Постановление Ярославского областного суда от 02 июня 2020 года №22-956/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-956/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Которкиной М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,
осужденной Пановой А.О. и её защитника Потаповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым
Панова Анна Олеговна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:
-13 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 7 апреля 2016 года условное осуждение Пановой отменено, она направлена для отбывания наказания в колонию - поселение. 13 июня 2017 года освобождена по отбытии срока наказания;
-19 марта 2018 года (с учетом апелляционного приговора от 6 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 (5 эпизодам) к 9 месяцам лишения свободы;
-4 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена 6 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;
-28 августа 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
осуждена:
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пановой назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района гор. Ярославля от 28 августа 2019 года Пановой А.О. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытого наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть Пановой А.О. в данный срок время содержания под стражей по настоящему делу с 27 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Пановой А.О. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Панова А.О. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, произошедшее в торговом зале магазина 20 апреля 2019 года в НАЗВАНИЕ Тутаевского района.
Она же осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место в торговом зале магазина на ул. НАЗВАНИЕ г. Ярославля 26 июля 2019 года.
Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновной себя Панова по первому эпизоду признала частично, по второму - полностью.
Осужденная в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, с применением ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 61 УК РФ снизить наказание как по отдельным эпизодам, так и по их совокупности, в т.ч. с предыдущим приговором. Панова полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены в недостаточной степени, предлагает признать таковым в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, она потеряла обоих родителей, но имела место жительства и стабильный доход до того, как в 2013 году в результате противоправных действий третьих лиц лишилась всего имущества, уголовное дело по данному факту до сих пор расследуется. Следующие два года Панова провела в деревне, но с 2015 года, будучи морально подавленной, вернулась в город и под чужим влиянием начала употреблять наркотики, что и явилось причиной последовавших судимостей. Панова настаивает на том, что с учетом указанных обстоятельств, не имея жилья, она не может найти работу и пребывает в безнадежном положении, в которое попала не по своей воле. Предлагает признать такое обстоятельство исключительным, свидетельствующим о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания. Просит также учесть, что оба телефона возвращены, а по второму эпизоду ущерб не наступил вовсе. Кроме того, автор жалобы находит несправедливым окончательное наказание по совокупности с предыдущим приговором в виде 3 лет лишения свободы.
Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Панова А.О. и защитник Потапова Н.А. поддержали жалобу, а прокурор Фролов О.Э. счел необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив доводы представителей защиты, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Пановой А.О. изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.
Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по первому эпизоду, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по второму.
Установленные обстоятельства обоих хищений, как и виновность осужденной, представители защиты не оспаривают. Помимо ее показаний, принятых в основу приговора, они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1. представителя потерпевшего предпринимателя ФИО2 - ФИО3., а также принятыми во внимание показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., письменными материалами дела о фиксации результатов проведенных следственных действий, в т.ч. об изъятии части похищенного имущества, исследовании содержания видеозаписей, которые защитой не оспариваются. Суд верно отнес к достоверным показания ФИО1 о перечне похищенного имущества, причинении ей именно значительного ущерба, пришел к правильному выводу о том, что по второму эпизоду Панова является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, такие выводы не обжалованы. Преступление по первому эпизоду является оконченным, т.к. Панова распорядилась похищенным, по второму ее действия верно квалифицированы как покушение.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пановой, влиянии наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни. Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденной, в т.ч. о состоянии ее здоровья. Для отнесения к смягчающим обстоятельствам совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств оснований не имеется, т.к. описанные Пановой события произошли достаточно давно, она имела возможность адаптироваться и вести законопослушный образ жизни.
Исследованы и правильно оценены данные о личности осужденной, совершившей преступления небольшой и средней тяжести, будучи судимой за аналогичные средней тяжести преступления. Отягчающее обстоятельство - рецидив в ее действиях определен правильно и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по своему размеру является справедливым.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о выраженной склонности Пановой к хищениям, невозможности ее исправления с применением условного осуждения. Указанные в жалобах доводы основанием для снижения наказания не являются, как и для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, что достаточно мотивировано судом первой инстанции. Пановой предоставлялась возможность встать на путь исправления, однако, она ею не воспользовалась, совершив новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Окончательное наказание правильно определено в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, является справедливым.
Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонии общего режима также является верным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2020 года в отношении Пановой Анны Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка