Постановление Курского областного суда от 19 августа 2020 года №22-956/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-956/2020
<адрес> 19 августа 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Руденской О.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Бушина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бушина С.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий оперуполномоченным УМВД России по <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Бушина С.В., мнение прокурора Руденской О.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё,
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст.285 УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями, а именно за то, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
лейтенант полиции ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> N л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы N отделения по раскрытию преступлений на территории обслуживания отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в своей служебной деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Уголовно - процессуальным кодексом РФ, ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144 - ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", Приказами МВД России, должностным регламентом.
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший N 1 по факту хищения неизвестным лицом металлической сетки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> под номером N, проведение проверки по которому в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, и принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было поручено оперуполномоченному ФИО1
ФИО1 являясь должностным лицом, в один из дней в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, полагая, что совершенное преступление против собственности Потерпевший N 1 является неочевидным, данных о лицах (лице), его совершивших не получив, достоверно зная, что факт хищения имущества у Потерпевший N 1 был именно из ее дома, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, изобличению лиц (лица), виновных в совершении преступления, то есть из иной личной заинтересованности, решил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, преступным путем сокрыть от надлежащего учета преступление, относящее к категории тяжких, путем вынесения заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов ФИО1 убедил пришедшую в его служебный кабинет Потерпевший N 1 без оказания на нее какого-либо давления в необходимости внести в бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ложные, не соответствующие действительности сведения о хищении принадлежащего ей имущества с дворовой территории домовладения, которые собственноручно внес в бланк объяснения, и после его заполнения оно было подписано Потерпевший N 1
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов, оперуполномоченный ФИО1 вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, тем самым сокрыл от надлежащего учета преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.
При изучении в прокуратуре Центрального административного округа <адрес> материала проверки по заявлению Потерпевший N 1 от последней получено объяснение, согласно которого указанные металлические сетки похищены из коридора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, замок двери данного коридора был поврежден, а также о том, что помимо металлических сеток похищено и иное имущество.
С учетом изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости в ходе дополнительной проверки повторного опроса Потерпевший N 1, выяснения у неё вида похищенного имущества, места его хранения, иных обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, а также проведения дополнительного осмотра домовладения Потерпевший N 1, установления размера ущерба, причиненного заявителю, рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ, материалы направлены в УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки, которая была поручена оперуполномоченному ФИО1
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 до 17 часов, ФИО1 в ходе проводимой им процессуальной проверки, продолжая реализовывать свой умысел на сокрытие от надлежащего учета преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, находясь в служебном кабинете, убедил Потерпевший N 1 без оказания на нее какого-либо давления в необходимости внести в бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ложные не соответствующие действительности сведения о том, что хищение принадлежащего ей имущества было совершено с дворовой территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которые со слов последней, не осведомленной о его преступных намерениях и о дальнейших правовых последствиях, собственноручно внес в бланк объяснения, которое было подписано Потерпевший N 1
Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший N 1, охраняемых и гарантированных ст.ст.2 и 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающих высшей ценностью Российской Федерации права свободы человека и гражданина, которые гарантируются государством, а также ст.ст. 35, 45, 46, 48, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым устанавливаются права на охрану частной собственности, прав и свобод граждан на судебную защиту от преступных посягательств, а также прав граждан на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; требований ст.ст.1, 5, 6 Закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3, согласно которым Полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокуратурой ЦАО <адрес> материал проверки по заявлению Потерпевший N 1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъят из производства УМВД России по <адрес> и передан в СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший N 1 из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополениии к ней) осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Бушин С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.
Считают, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены исследованными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Излагая обстоятельства уголовного дела, установленные судом, оспаривают, как не подтверждённый какими-либо исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, вывод суда первой инстанции, который кроме того, считают недостаточно мотивированным, о том, что оперуполномоченный ФИО1 достоверно знал о том, что факт хищения имущества у Потерпевший N 1 был именно из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> осознавал о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Отмечают, что для обоснованного вывода о том, что ФИО1 с целью сокрыть преступление от учета создавал искусственные основания для дальнейшего отказа в возбуждении уголовного дела, получив от Потерпевший N 1 объяснения, содержащее ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что хищение принадлежащего ей имущества было совершено с дворовой территории ее домовладения, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее заведомо ложные сведения относительно места хищения принадлежащего Потерпевший N 1 имущества, суд первой инстанции должен был располагать доказательствами того, что ФИО1 было достоверно известна иная информация об обстоятельствах хищения, а не та, которая указана в объяснениях Потерпевший N 1 от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании указала, что ФИО1 не настаивал на том, что бы в объяснении было написано, что имущество похищено с территории домовладения, никакого давления на неё не оказывал, а также, что она не указывала на недостоверность сведений, содержащихся в объяснении и не настаивала, чтобы ФИО1 изложил иное содержание в ее объяснениях.
В связи с чем указывают на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 убедил Потерпевший N 1 сообщить в объяснениях заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. А поскольку материалы проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, по заявлению Потерпевший N 1 содержали однозначную и не противоречивую информацию о том, что имущество Потерпевший N 1 было похищено с территории домовладения, а не из иного места, то у ФИО1 не имелось законных оснований вынести ДД.ММ.ГГГГ иное решение, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший N 1
Обращают внимание, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на противоречивых показаниях Потерпевший N 1, процессуальных решениях сотрудников прокуратуры ЦАО и СО по ЦАО СУ СК РФ по <адрес> и показаниях свидетелей, раскрывших должностные обязанности ФИО1, которые даже косвенно не подтверждают его виновность, что в свою очередь, является нарушениям основ уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 приговора.
Отмечают, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление первого заместителя прокурора ЦАО <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по <адрес>, а основанием для направления материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 послужило то, что по мнению первого заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, в действиях оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. То есть, считают, что фактически первый заместитель прокурора ЦАО <адрес> до начала расследования уголовного дела сделал вывод о том, что ФИО1 оказывал на Потерпевший N 1 психологическое воздействие, выразившееся в уговорах последней сообщить недостоверные сведения об обстоятельствах хищения ее имущества, нарушил её права и законные интересы как потерпевшей от преступления, так как ложно восприняв интересы службы и желал укрыть от регистрации факт совершения тяжкого преступления.
Кроме того, указывают, что, вынося постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 первый заместитель прокурора ЦАО <адрес> руководствовался объяснениями Потерпевший N 1, полученными сотрудниками прокуратуры ЦАО <адрес>, которые прямо противоречили ее же объяснениям, полученным сотрудниками УМВД России по <адрес>.
При таких обстоятельствах, считают, что первый заместитель прокурора <адрес> до начала расследования уголовного дела в отношении ФИО8, четко выразивший своё мнение и утвердительно заявивший о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, является лицом, заинтересованным в вынесении судом по данному делу неблагоприятного для обвиняемого решения, так как связан ранее сделанным им же выводом. В связи с чем, по мнению авторов апелляционной жалобы, исключена возможность отказа от обвинения в судебном процессе государственного обвинителя, находящегося в подчинении ФИО7, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Указывают на безосновательное отклонение судом отвода, заявленного стороной защиты работникам прокуратуры ЦАО <адрес>, находящимся в подчинении первого заместителя прокурора ЦАО <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также об их личной заинтересованности в исходе дела.
В возражениях на совместную апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бушина С.В. государственный обвинитель ФИО9, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное, с учетом всех обстоятельств по делу наказание - справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бушин С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и основанным.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бушина С.В., мнение прокурора Руденской О.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существеннее нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.
К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.
По смыслу закона, ответственность по статье 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, при этом, в силу положений ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию мотив совершения преступления.
Признавая доказанной вину ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, суд не исследовал мотив совершения инкриминируемого ему деяния, и не привел доказательств, подтверждающих вывод о наличии у него иной личной заинтересованности, включая уменьшение объема работы, улучшение показателей своих и работы всего отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, извлечение выгоды неимущественного характера, о чем указал в приговоре.
Кроме того, сославшись в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления на показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые сообщали об обращении Потерпевший N 1 с заявлением о краже принадлежащего ей имущества с территории домовладения и производстве осмотра места происшествия, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 9 о порядке проведения проверки по заявлению Потерпевший N 1 о преступлении и принятом решении, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, должной оценки показаниям вышеуказанных свидетелей, которые не опровергают показания ФИО1 о содержании принятого им объяснения от Потерпевший N 1 о местонахождении похищенного у неё имущества, а также о мотивах и основаниях вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал, а также не указал, в чем заключается заинтересованность свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4 в исходе дела.
Помимо этого, суд не дал должной оценки приведенному в приговоре в качестве доказательства постановлению первого заместителя прокурора ЦАО <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, содержащего информацию из материалов дела, с учётом положений ст.74 УПК РФ, а также показаниям свидетеля Свидетель N 8 о принятом им решении по материалу проверки по заявлению Потерпевший N 1 и о содержании её показаний, проверка которых производится иным путем.
Судом также не учтено, что наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший N 1 из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела содержится определение 4261 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту хищения в период времени с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом по адресу <адрес> металлической сетки на общую сумму <данные изъяты> рублей, т. есть по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.89), сведений об отмене которого в деле нет, и данный вопрос судом не исследован.
Кроме того, признавая доказанной вину ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, суд посчитал, что его действия привели не только к нарушению прав и законных интересов Потерпевший N 1, но и существенному нарушению интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации деятельности правоохранительных органов по защите граждан от преступлений, подрыва авторитета и доверия со стороны общества и государства.
При этом суд не учел, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыто, в чем заключалось существенное нарушение интересов общества и государства, что свидетельствует о несоблюдении положений ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе, относительно мотивов, цели, последствий и других обстоятельств совершения преступлений, имеющих значение для уголовного дела, тем самым нарушил право ФИО1 на защиту, что недопустимо.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, и исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, предполагают повторное рассмотрение судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова
" Копия верна"
Судья: С.И.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка