Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-956/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Белоуса К.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кукаевой Ж.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2020 года, по которому
РЫБАКОВ А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 августа 2020 года.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года и с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Рыбакова А.И. его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков А.И. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1
Преступление совершено в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Рыбаков виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кукаева Ж.Ю. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что предъявленное Рыбакову обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и многочисленные заключения экспертов никоим образом не доказывают вину Рыбакова в умышленном причинении смерти сыну, очевидцев произошедшего не было, свидетель ФИО6 находилась в другой комнате и не видела момента потасовки между Рыбаковым и сыном.
Отмечает, что претензии и применение физической силы со стороны погибшего к Рыбакову носили систематический характер, на это указывают в своих показаниях свидетель ФИО6 и потерпевшая ФИО7.
Обращает внимание, что Рыбаков взял нож, чтобы припугнуть сына, который совершал в отношении него противоправные действия, однако во время потасовки погибший сам, своим весом, навалился на ФИО1 и напоролся на нож, умысла на убийство своего сына, Рыбаков не имел.
Кроме того, защитник просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие заболевания и искреннее раскаяние.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить при назначении наказания Рыбакову положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит уголовное преследование в отношении Рыбакова прекратить, вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор в отношении Рыбакова в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рыбакова в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Версия стороны защиты об отсутствии у Рыбакова умысла на убийство и причинение телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
В том числе, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых во время распития спиртных напитков между отцом и сыном Р.1,2 произошел конфликт, после чего ФИО1 ушел в комнату, а Рыбаков А. пошел на кухню, где взял нож. Она забрала у Рыбакова А. нож, однако тот взял другой и прошел в комнату. После этого она услышала грохот, прибежала в комнату и увидела, что ФИО1 лежит на полу и под ним лужа крови.
Показаниями самого осужденного, не отрицавшего наличие конфликта с сыном и нанесение ему ударов ножом.
Заключением эксперта о характере, локализации и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением передней стенки правого желудочка сердца, от которой наступила смерть Рыбакова, и колото-резаной подкожной раны мягких тканей внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети.
Протоколом осмотра квартиры, в ходе которого обнаружены и изъяты труп ФИО1 и два ножа; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, из получивших объективную оценку суда показаний самого осужденного, свидетелей, заключений экспертов, иных материалов уголовного дела, с достоверностью установлено, что действия Рыбакова носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствуют наличие конфликтной ситуации, количество ударов, их сила и область приложения, орудие совершения преступления.
При этом, судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о нахождении Рыбакова в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент причинения телесных повреждений потерпевшему какое-либо посягательство со стороны ФИО1 которое могло бы послужить основанием реально опасаться Рыбакову А. за свою жизнь и здоровье, отсутствовало.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что Рыбаков А. по собственной инициативе проследовал за потерпевшим в комнату и нанес удары ножом ФИО1 который реальной угрозы для осужденного не представлял и в сложившейся обстановке данные действия осужденного носили характер расправы над потерпевшим, обусловленной мотивами личной неприязни из-за возникшего конфликта.
Не установлено судом первой инстанции и каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении у виновного сильного душевного волнения.
Доводы жалобы защитника о причинении ранений ФИО1 по собственной неосторожности при падении также являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо объективных причин для оговора осужденного свидетелями, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Рыбакова А. в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности экспертных заключений у суда также не имелось, поскольку выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками.
Ссылки на то, что судом не были учтены сведения отрицательно характеризующие личность потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку данные сведения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного.
В жалобах не приведено сведений, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
При этом выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.
Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Правовая оценка действиям Рыбакова по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При определении вида и размера наказания Рыбакову А. судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе (явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, возраст осужденного, наличие тяжелых заболеваний), судом надлежащим образом учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки мнению защитника, суд верно не нашел данных, свидетельствующих о совершении осужденным активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления и о противоправном поведении потерпевшего.
Как следует из показаний Рыбакова, он не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Кроме того, судом установлено, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между осужденными и потерпевшим возникла обоюдная ссора, которая послужила причиной возникновения неприязненных отношений и совершения на этой почве убийства. При этом состояние алкогольного опьянения, как верно указал суд первой инстанции способствовало снятию контроля над поведением Рыбакова А.
С учетом этих данных суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание осужденного обстоятельством.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания. В нарушение данных требований уголовного закона, суд определилначалом срока отбывания наказания день постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2020 года в отношении РЫБАКОВА А.И. изменить.
Срок отбывания наказания Рыбакову А.И. исчислять с 5 ноября 2020 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кукаевой Ж.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-181/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
