Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-956/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Осипова Д.Ю., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Лухневой М.Я.,
с участием прокурора - помощника прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Дончевской А.И.,
осужденного Шумилова В.А., посредством систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Максимова С.О., Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шумилова В.А., его защитников - адвокатов Максимова С.О., Капичниковой Е.Ю. на приговор <адрес изъят> районного суда г. Иркутска, постановленный с участием присяжных заседателей от 07 февраля 2020 года, которым
Шумилов В.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий (данные изъяты), проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шумилову В.А. зачтено в срок лишения свободы время задержания с 25 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года включительно, а также время содержания его под стражей с 31 января 2020 года по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав выступление осужденного Шумилова В.А., его защитников Максимова С.О., Капичниковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Дончевской А.И. о необходимости оставления приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 января 2020 года было признано доказанным, что в период времени с 10-00 часов до 20-00 часов 15 апреля 2019 года, по адресу: <адрес изъят> Шумилов В.А. нанес С.С. множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, в результате чего С.С. причинена черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиблено-рваную рану в проекции правой брови, кровоподтек в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, субдуральное кровоизлияние, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле правого полушария, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинена тупая травма груди, включающая в себя кровоподтек на правой боковой поверхности груди, разгибательные переломы 8 и 9 ребер справа по передней подмышечной линии, 10 и 11 ребер справа по задней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, относящаяся к причинившим вред здоровью средней тяжести. От нанесенной С.С. черепно-мозговой травмы наступила его смерть.
Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Шумилова В.А. по факту причинения С.С. телесных повреждений по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Шумилов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе <адрес изъят>, заграничного паспорта и родственников за границей не имеет, трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с тяжелым заболеванием. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ полагает, что приговор является несправедливым. Не соглашаясь со стороной обвинения, указывает, что не все свидетели присутствовали в суде, не зачитаны значительные факты по ходу дела, представленных доказательств не достаточно для доказывания его вины. Просит вернуть дело на пересмотр.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Капичникова Е.Ю. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением процессуального законодательства и подлежащим отмене. Ссылаясь на основания отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 389.27, п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что в нарушение п.п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания даже кратко не изложена суть вступительного заявления государственного обвинителя Шкинева А.В., а также защитников Капичниковой Е.Ю. и Максимова С.О. Отмечает, что государственный обвинитель Шкинев А.В. и председательствующий в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании от 28 октября 2019 года инициировали вопрос процессуального характера, связанный с необходимостью допроса свидетелей Л.В., К.Н., устанавливая их личность, наличие судимости, семейное положение, разъяснение прав и обязанностей, причин для оговора, что в соответствии со ст. 335 УПК РФ требует своего разрешения только в отсутствии присяжных заседателей. Указывает, что на вопросы защитника Максимова С.О. свидетель К.Н. довел до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к существу разбирательства по делу, в частности пояснил о звонке, когда они находились с Шумиловым, Алексеем, С.С. попросил их спуститься вниз, что к нему приехали какие-то мужчины на БМВ, светили фарами, это было в феврале 2019, говорил, что у него кредит какой-то. На данное высказывание председательствующий не отреагировал, наоборот, продолжал задавать аналогичные вопросы, касаясь характеристики потерпевшего. Кроме того, государственным обвинителем Шкиневым А.В. при частичном оглашении показаний свидетеля К.Н. в томе 2 на л.д. 33-37 в связи с наличием существенных противоречий, до присяжных заседателей доведена информация о том, что ранее поясняли, что изменили показания, потому что об этом попросил Шумилов. На возражения защиты, изложенные и в отдельном ходатайстве, председательствующий в нарушение ст. 243 УПК РФ данные действия не пресек и был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля К.Н. от 16 июля 2019 года в томе 1 на л.д. 233 в части, касающихся оговора им Шумилова, который ему якобы звонил и говорил об убийстве им С.С.. Отмечает, что в нарушение ст. 278 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель, присутствующий в зале судебного заседания 28 октября 2019 года - В.В.. Ссылку председательствующего на тот факт, что В.В. покинула зал судебного заседания в 12 часов 30 минут, находит ничем не подтвержденной и необоснованной. Указывает, что при допросе данный свидетель также сообщила присяжным заседателям не имеющие отношение к существу разрешаемых в порядке ч. 1 ст. 334 УПК РФ вопросов, которые относятся к данным о личности участников процесса, ст. 355 УПК РФ до присяжных заседателей была доведена информация об образе жизни потерпевшего С.С., поскольку свидетель В.В. в ходе ее допроса указала, что они проживали с мужем раздельно, он мог находиться в больнице, вел аморальный образ жизни. Ссылается и на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе Шумилова В.А., который допустил в присутствии присяжных заседателей высказывания о проблемах погибшего, имеющихся кредитах, о приезде людей на БМВ, что не было пресечено председательствующим, напротив, данные нарушения продолжены и при допросе Шумилова А.В. государственным обвинителем, а также Шумилов В.А. сообщил присяжным заседателям данные о своей личности, что он трудоустроен в (данные изъяты), строителем, монтажником строительных конструкций. Констатирует, что потерпевшая С.В. после обозрения проверки показаний на месте Шумилова В.А. сообщила коллегии присяжных заседателей, что ее отец, С.А. имел возможность трудоустроить Шумилова В.А., что у него был собственный бизнес, а именно компания, которая была открыта и действовала, называлась (данные изъяты), он занимался драгоценными минералами. Отмечает, что при допросе свидетеля Б.А. 30 октября 2019 года также выяснялись вопросы, которые не относятся к существу разбирательства с участием присяжных заседателей, а именно, государственный обвинитель выяснял вопросы трудоустройства Шумилова В.А., что также не пресечено председательствующим. Указывает, что в судебном заседании 05 ноября 2019 года государственный обвинитель Дончевская А.И. довела до сведения присяжных заседателей информацию, характеризующую погибшего - ответ на запрос в адрес начальника <адрес изъят> отдела судебных приставов г. Иркутска об исполнении исполнительных листов в отношении С.С., а государственным обвинителем Шкиневым А.В. в этом же судебном заседании представлен протокол дополнительного допроса обвиняемого Шумилова В.А. от 07 августа 2019 года в томе 2 на л.д. 124-130, подсудимый Шумилов В.А. в присутствии присяжных заседателей заявил о неверности изложения его показаний следователем в оглашенных протоколах допросов, чем поставил под сомнение допустимость доказательств, а также высказался о предположении виновности в совершении преступления иного лица, на что председательствующий не отреагировал, присяжных о непринятии таких заявлений во внимание не предупредил. Полагает, что в ходе судебного заседания было грубо нарушено право Шумилова В.А. на защиту, в связи с тем, что ходатайство стороны защиты о приобщении и исследовании при присяжных заседателях заключения независимого специалиста оставлено без удовлетворения, по мотивам, с которыми автор апелляционной жалобы не может согласиться и полагает, что был нарушен главный принцип судопроизводства - состязательность. Считает, что потерпевшей С.В. в прениях до сведения присяжных заседателей доведены сведения о характере отношений погибшего С.С. с осужденным, использование юридических терминов, таких как убийство, использование тупого твердого предмета, которые не инкриминировались Шумилову В.А., а также отрицательная характеристика осужденного, что с самого начала Шумилов оставил умирать его прямо на кровати. Аналогичные высказывания потерпевшей высказаны и в повторных прениях, приводит текст прений С.В. Отмечает, что после выступления в прениях защитника Максимова С.О. по ходатайству государственного обвинителя Шкинева А.В. судом был отведен присяжный заседатель Номер изъят А.А., который не высказывался о виновности либо невиновности Шумилова, не произносил никаких слов и оставался беспристрастным. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, принцип беспристрастности, так как из аудио-протокола судебного заседания никаких посторонних высказываний во время выступления защитника Максимова С.О. в прениях не имеется, а председательствующий при разрешении отвода присяжного заседателя высказал свое мнение по данному вопросу. Указывает, что несмотря на многократные нарушения участниками судопроизводства требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, определяющих особенности производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, председательствующий не принял необходимых и действенных мер по фактам таких нарушений, не обеспечил объективность судебного разбирательства, а потому данные нарушения могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Полагает, что системные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть признаны существенными, ограничивающие право Шумилова В.А., влияющие на содержание постановленного присяжными заседателями вердикта, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) адвокат Максимов С.О. выражает несогласие с приговором. Указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, на представление доказательств:
- председательствующий в форме отвода одного из присяжных заседателей нарушил установленный законом порядок такой замены, что влечет отмену постановленного незаконным составом суда приговора на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, само решение на л.д. 143 в томе 3 необоснованно, поскольку на аудиозаписи судебного заседания не слышны высказывания присяжного Номер изъят в ходе выступления защитника Максимова С.О. в судебных прениях;
- защите необоснованно отказано в назначении компьютерно-технической экспертизы (л.д. 107 в томе 3) по видеозаписи проверки показаний на месте, имеющих несовпадения по дате создания видеофайлов и времени подписания протокола, о чем защита указывала суду (л.д. 5-11 том 4), что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, однако суд никаких нарушений не усмотрел, указав об этом в постановлении от 30 октября 2019 года (л.д. 103 том 3), также отказав в ходатайстве защитника о признании протокола проверки показаний на месте от 26 апреля 2019 года и видеозаписи недопустимым доказательством (л.д. 56 том 3), тогда как Шумилов В.А. подтвердил доводы защиты, указав об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников МВД.;
- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Капичниковой Е.Ю. (л.д. 11 том 4) о вызове и допросе специалиста А.В. по факту создания видеофайлов проверки показаний на месте, явку которого защита была готова обеспечить, при том, что письменного постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела нет;
- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Капичниковой Е.Ю. о приобщении заключения независимого специалиста и исследования его в присутствии присяжных заседателей, письменное постановление в деле отсутствует (л.д. 16 том 4);
- необоснованно отказано 30 октября 2019 года в допросе свидетеля Н.А., находящегося в здании суда, в отсутствии присяжных заседателей, что расценивается стороной защиты как ограничении ее прав на представление доказательств и в силу положений ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора;
- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Капичниковой Е.Ю. от 16 января 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 99 том 4), ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку текст врученной Шумилову В.А. копии обвинительного заключения (объем предъявленного обвинения), не соответствует заключению, находящемуся в материалах уголовного дела, вместо чего 21 января 2020 года государственный обвинитель повторно вручил обвинительное заключение на этапе окончания судебного следствия по делу, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и также в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора;
- в напутственном слове председательствующий в нарушение принципа объективности и беспристрастности, перечислив все доказательства обвинения и не перечислив доказательства защиты, возражения стороны защиты при этом были отклонены по мотивам краткости формы изложения доказательств, что не предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, также в напутственном слове имелись несоответствия по обстоятельствам дела, изложенные судом и находящиеся в материалах дела (л.д. 191 том 4);
- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К.Н. (л.д. 51, том 3), которое в установленном законом порядке не рассмотрено, в материалах дела отсутствует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, тогда как по аналогичному ходатайству о признании заключения эксперта Номер изъят, протокола проверки показаний на месте от 26 апреля 2019 года, заключения эксперта Номер изъят недопустимым доказательством, такие постановления суд вынес, не отвергнув доводы защиты, указав лишь отсылки к общим нормам законодательства (л.д. 52, 56, 113, 115 том 3);
- председательствующим не учтены возражения защиты и подсудимого (л.д. 59 том 3) по поводу объема оглашения протокола допроса;
- в нарушение ст. 344 УПК РФ председательствующий не пояснил присяжным заседателям Номер изъят, Номер изъят, что если при ответе на второй вопрос они пришли к выводу, что не доказано, что описанное в вопросе Номер изъят совершил именно Шумилов В.А., то у них не было оснований признавать его виновным в совершении действий, в которых причастность Шумилова В.А. не доказана. Данные нарушения подтверждаются вопросным листом (л.д. 113-114 том 4), в котором при ответе на второй вопрос о доказанности того, что описанные в 1 вопросе действия совершил Шумилов В.А., присяжные заседатели проголосовали: 4 - да, доказано, 2 - нет, не доказано (присяжные Номер изъят и Номер изъят), при этом на третий вопрос о виновности Шумилова В.А. присяжные заседатели единогласно проголосовали - да, виновен.
Также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при вынесении приговора в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтены: явка с повинной (в качестве объяснений Шумилова), активное способствование на стадии предварительного расследования, раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие судимостей, наличие официального трудоустройства, постоянного места жительства, множества положительных характеристик Шумилова, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание в виде 9 лет лишения свободы из 10 возможных, учитывая, что присяжные проявили снисхождение к подсудимому, считает несправедливым. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Соответственно, такой приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора по основаниям, указанным в п.п. 1, 5 ст. 389.15 УПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное ходатайство Шумилова В.А. при ознакомлении с материалами дела, подтвержденное им в ходе предварительного слушания об указанной форме судопроизводства по делу.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
Получение осужденным копии обвинительного заключения подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, дата получения копии обвинительного заключения не оспаривалась сторонами, в том числе и самим осужденным Шумиловым В.А. (л.д. 1, 12 том 3). Замечаний и заявлений о неясности предъявленного обвинения, сущности его и объеме не заявлялось. Кроме того, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный Шумилов В.А. и его защитники знакомились с материалами уголовного дела и с заключениями экспертов, изложенных в обвинительном заключении, а озвученное во вступительном слове стороны обвинения предъявленное Шумилову В.А. обвинение, было понятно, каких-либо замечаний, неясностей высказано не было, в том числе и по телесным повреждениям, обнаруженным у С.С.
Ходатайство государственных обвинителей Шкинева А.В., Дончевской А.И. об уменьшении объема предъявленного обвинения Шумилову В.А., а также ходатайство защитников осужденного, адвокатов Максимова С.О. и Капичниковой Е.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона, по ним принято мотивированное решение (л.д. 100-102 том 4). Нарушений закона, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору, которые не могли бы быть устранены в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел, выводы об этом надлежаще мотивировал в постановлении. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнениям принятое судом решение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного Шумилова В.А. и его защитников, не поступило (л.д. 145 том 3).
Данных о том, что помимо присяжного заседателя под Номер изъят, отстраненного от дальнейшего участия в рассмотрении дела и замененного следующим по списку запасным присяжным заседателем Номер изъят по мотивированному решению суда (л.д. 143-144 том 3, л.д. 52-53 том 4), кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.
При таких данных уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Согласно ч. 1 ст. 329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.
В силу требований ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
При рассмотрении ходатайства стороны обвинения об отведении от дела присяжного заседателя Номер изъят, председательствующим учтены вышеуказанные положения закона.
Установив, что присяжным заседателем Номер изъят А.А. во время прений защитника Максимова С.О. допущено высказывание своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, суд первой инстанции принял основанное на законе, мотивированное решение (л.д. 143-144 том 3, л.д. 50-52 том 4). Установленный законом порядок замены присяжного заседателя соблюден, утративший свою объективность и беспристрастность присяжный заседатель Номер изъят отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и заменен следующим по списку присяжным заседателем. Доводы адвоката Максимова С.О. о допущенных председательствующим нарушениях закона признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы защиты о том, что они не слышали таковых высказываний, а сам присяжный заседатель Номер изъят отверг вышеизложенные утверждения обвинения, не свидетельствует, что таковых обстоятельств не было.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Шкинев А.В. указал, что при выступлении защитника в прениях сторон, присяжным заседателем Номер изъят было высказано, что отсутствуют доказательства вины Шумилова А.В., а сам присяжный заседатель Номер изъят А.А. не отрицал, что он мог что-то сказать и обсудить с присяжным заседателем при произнесении прений защитником Максимовым С.О. (л.д. 52 том 4), выводы суда о необходимости отстранения присяжного заседателя под Номер изъят от дальнейшего участия в рассмотрении дела надлежаще мотивированы и убедительны. Предвзятости и тенденциозности председательствующего, нарушений им положений уголовно-процессуального закона не усматривается. Доводы жалоб об обратном сводятся по существу к переоценке выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании 28 октября 2019 года со вступительным заявлением перед присяжными заседателями выступала государственный обвинитель Дончевская А.И., что подтверждено протоколом судебного заседания, с учетом вынесенного постановления суда от 05 марта 2020 года (л.д. 255-260 том 4). Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изложение в протоколе судебного заседания сути вступительных заявлений сторон, нарушений требований п.п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ судом не допущено, в протоколе имеются указания об изложении его сути, что соответствует и аудио протоколированию судебного заседания, доводы жалоб об этом судебная коллегия признает несостоятельными.
Требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.
Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Приглашенные сторонами свидетели допрошены, исходя из необходимости и относимости показаний данных лиц по уголовному делу.
После установления личности свидетелей защиты Б.А. и Н.А., а также выяснения у стороны защиты обстоятельств, по которым данные свидетели приглашены для показаний, суд первой инстанции принял обоснованное решение, мотивировав отказ в допросе свидетеля Н.А. тем, что защитой данный свидетель приглашен для установления обстоятельств, не подлежащих доказыванию (л.д. 17-19 том 4). При таких обстоятельствах доводы жалоб о необоснованном отказе в допросе приглашенного в суд свидетеля защиты признаются коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб защитников, заявленные сторонами ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе ходатайства защиты о назначении компьютерно-технической экспертизы по видеозаписи проверки показаний на месте Шумилова В.А., о вызове и допросе специалиста А.В., о признании недопустимым доказательством экспертного заключения Номер изъят, Номер изъят. Рассмотрение заявленных ходатайств произведено незамедлительно, с заслушиванием по ним позиции сторон, мотивированные решения по которым не вызывают сомнений в объективности суда.
То обстоятельство, что некоторые из заявленных ходатайств разрешены не отдельным постановлением суда, а занесены в протокол судебного заседания, не является нарушением закона. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ по делу судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, процессуальные вопросы, в том числе при допросе свидетелей Л.В., К.Н. разрешены судом в отсутствии присяжных заседателей (л.д. 218-220, 226-227 том 3), доводы адвоката Капичниковой Е.Ю. о нарушении судом положений ст. 335 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Лишены оснований и доводы адвоката Капичниковой Е.Ю. о том, что председательствующий не отреагировал на вопросы защитника Максимова С.О. к свидетелю К.Н., не относящиеся к существу разбирательства по делу. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий незамедлительно отреагировал на данные обстоятельства и пресек их (л.д. 224 том 3).
Необоснованными признает судебная коллегия и утверждения адвоката Капичниковой Е.Ю. о том, что при оглашении показаний свидетеля К.Н. в томе 2 л.д. 33-37 до присяжных заседателей доведена информация об изменении показаний данным свидетелем по просьбе Шумилова А.В., а также в нарушение закона оглашены показания данного свидетеля в томе 1 на л.д. 233 в части оговора им Шумилова В.А.
Согласно протоколу судебного заседания, процессуальные вопросы были разрешены в отсутствие присяжных заседателей, все заявленные и не отозванные сторонами ходатайства, возражения сторон не оставлены без внимания председательствующего, разрешены им в полном соответствии с требованиями закона, после чего в зал судебного заседания приглашена коллегия присяжных заседателей, а показания свидетеля К.Н. от 29 июля 2019 года на л.д. 33-37 в томе 2 оглашены в части, согласованной со сторонами (л.д. 226-232 том 3). Кроме того, при допросе свидетеля К.Н. председательствующий снял вопрос защитника Капичниковой Е.Ю., не относящийся к рассматриваемым событиям по делу и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать процессуальный вопрос и пояснения сторон (л.д. 233-234 том 3). Доводы о том, что судом не учтены возражения стороны защиты по поводу оглашения протокола, являются необоснованными, поскольку судом при принятии решения по ходатайству учтено мнение всех сторон, что отражено в протоколе.
Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля К.Н. от 29 июля 2019 года, отозвано адвокатом Капичниковой Е.Ю., в связи с чем и не рассмотрено судом (л.д. 227-228 том 3), доводы адвоката Максимова С.О. о нарушении судом положений закона, выразившиеся в нерассмотрении данного ходатайства признаются коллегией несостоятельными.
Доводы адвоката Капичниковой Е.Ю. о допросе свидетеля В.В., присутствующей при допросе свидетелей не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д. 201, 240 том 3). Указание данным свидетелем обстоятельства раздельного проживания с бывшем мужем, не свидетельствуют об аморальности его поведения. Иных сведений данный свидетель присяжным заседателям не сообщал, напротив, именно сторона защиты задавала вопросы, не относящиеся к существу разбирательства, которые оперативно пресечены председательствующим (л.д. 242 том 3).
Нарушений закона, положений ст. 335 УПК РФ со стороны председательствующего, руководившего процессом объективно и беспристрастно, материалы дела не содержат.
Не установлено нарушений закона и при допросе подсудимого Шумилова В.А., о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Капичниковой Е.Ю. (л.д. 244-249 том 3, 1-3 том 4).
При обозрении протокола проверки показаний на месте Шумилов В.А. не отрицал, что на видеозаписи изображен он, подписи выполнены им, замечаний по протоколу проверки показаний на месте не поступило.
Показания Шумилова В.А. по обстоятельствам проведения следственного действия - проверки его показаний на месте и запись по файлам, в том числе пояснения Шумилова В.А. о недозволенных методах следствия, показания Шумилова В.А. на предварительном следствии на л.д. 124-130 в томе 2, как и иные процессуальные вопросы, включая разрешение ходатайств об исключении недопустимых доказательств и связанные с этим иные ходатайства стороны защиты, как и заключение специалиста, не являющееся самостоятельным доказательством, несущим оценку уже собранным доказательствам по делу, исследованы и разрешены судом в отсутствии присяжных заседателей (л.д. 5-13, 27-30 том 4), доведены до сведения присяжных заседателей лишь в части, согласованной сторонами (л.д. 31-33 том 4). Нарушений закона при этом судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитников о том, что до коллегии присяжных заседателей была доведена информация, характеризующая осужденного и потерпевшего С.С., в том числе их трудоустройство и сфера деятельности, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Установление обстоятельств, изложенных в ст. 73 УПК РФ, не является нарушением требований закона, куда отнесен и мотив совершенного Шумиловым В.А. преступления, связанный с его трудоустройством С.С.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах и суде апелляционной инстанции, председательствующий руководил судебным процессом с соблюдением общепризнанных принципов и норм закона, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, принцип состязательности процесса не нарушен.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалоб об этом признаются необоснованными.
Нарушений закона при возобновлении судебного следствия судебная коллегия по делу не усматривает, требования ст. 294 УПК РФ соблюдены (л.д. 57-58 том 4).
Как следует из протокола судебного заседания, 07 ноября 2019 года судом удовлетворены ходатайства сторон и для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 62-65 том 4).
Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей, в том числе и прения потерпевшей С.В. Помимо этого, председательствующий акцентировал внимание коллегии присяжных заседателей на предъявленном Шумилову В.А. обвинении, разъяснив ее сущность и обстоятельства, требующие их внимания, с указанием не принимать во внимание обстоятельства, не относимые к рассматриваемым обстоятельствам.
Речь адвоката Капичниковой Е.Ю., с учетом постановления суда от 05 марта 2020 года о рассмотрении замечаний, изложена в протоколе полно и в том виде, в котором была произнесена (л.д. 255-260 том 4).
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, соблюдены. Шумилов В.А. и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям, нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом кратко напомнил об исследованных в суде доказательствах, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, кратко изложив показания Шумилова В.А. в судебном заседании, свидетеля защиты Б.А., иные доказательства, включая заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству сторон в судебном заседании, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе (л.д. 115-131, 173-190 том 4). Возражения адвоката Максимова С.О. отклонены председательствующим, мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными (л.д. 190-191 том 4).
Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Виновность осужденного Шумилова В.А. в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, об оспаривании ряда доказательств и их допустимости, фактически оспаривают вердикт коллегии присяжных заседателей, а потому не могут служить основанием для отмены приговора.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении права Шумилова В.А. на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
К защите Шумилова В.А. с 29 апреля 2019 года по его письменному заявлению допущен адвокат по соглашению Максимов С.О. (л.д.172-174 том 1), а со стадии судебного разбирательства, со 02 октября 2019 года еще и адвокат Капичникова Е.Ю. (л.д. 11 том 3). Указанные адвокаты ознакомлены с делом, занимали в судопроизводстве активную позицию, отвечающую интересам осужденного. Заявлений о неудовлетворенности деятельностью адвоката Сорокина В.Е., назначенного органом предварительного следствия для защиты Шумилова В.А. по письменному заявлению последнего с 25 апреля 2019 года (л.д. 123-125 том 1), от Шумилова В.А. не поступало.
Время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Нарушений, о которых указывают авторы жалоб, коллегией присяжных заседателей не допущено. Ответы на второй вопрос даны коллегией присяжных заседателей общим голосованием. Обвинительный вердикт был принят, поскольку за утвердительные ответы на каждый из поставленных в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросов, проголосовало большинство присяжных заседателей (л.д. 113-114 том 4).
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал правильно.
Вопреки приведенным в апелляционных жалобам аргументам о суровости назначенного наказания, наказание осужденному Шумилову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.
При этом суд учел отсутствие у Шумилова В.А. судимости, его трудоустройство, наличие места жительства, где в целом он характеризуется положительно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, инвалидность 2 группы, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, а также возраст и состояние здоровья его близкого родственника Б.А. и, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, расценив в качестве которой объяснение Шумилова В.А. на л.д. 10 в томе 1, активное способствование на стадии предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд учел в полной мере все те обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, на которые сослался осужденный Шумилов В.А. и его адвокат Максимов С.О. в жалобах.
Не усмотрев оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд свои выводы на этот свет надлежаще мотивировал, назначив наказание с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку, по мнению присяжных заседателей Шумилов В.А. заслуживает снисхождения. Новых, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер наказания, для признания их смягчающими, в жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Назначенное осужденному Шумилову В.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шумилова В.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда постановленного с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> районного суда г. Иркутска, постановленный с участием присяжных заседателей от 07 февраля 2020 года в отношении Шумилова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шумилова В.А., его защитников - адвокатов Максимова С.О., Капичниковой Е.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Осипов Д.Ю.
Трофимова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
