Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года №22-956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-956/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
судей областного суда Власова Б.С. и Коткова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Рыжковой И.А. по поручению судьи,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
защитника, адвоката Козлова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю. и апелляционной жалобе осужденного А.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 в отношении А.А., которым он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 29.01.2018 и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного осужденному приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2019, окончательно А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 28.02.2020 до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое осужденным по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2019, то есть с 15 июля 2019 года.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор и защитник, и апелляционной жалобы осужденного, доводы которой в судебном заседании поддержал защитник, судебная коллегия
установила:
Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:
1. 24.03.2008 Бобровским районным судом Воронежской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.02.2009 назначенный испытательный срок продлен на 1 месяц;
2. 08.04.2009 мировым судьей судебного участка N 3 в Бобровском районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
3. 11.03.2010 Бобровским районным судом Воронежской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 24.03.2008 и от 08.04.2009 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (судимость на момент совершения преступления погашена, указывается как основание для дальнейшего назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ);
4. 11.03.2010 Бобровским районным судом Воронежской области по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость на момент совершения преступлений погашена, указывается как основание для дальнейшего назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ);
5. 07.04.2010 Бобровским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по двум приговорам от 11 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев;
На основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2014 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 21 день с удержанием 5 процентов от заработка;
Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы;
Освобождён 19 марта 2015 года по отбытию срока наказания;
6. 29.01.2018 Бобровским районным судом Воронежской области по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
7. 26.04.2018 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
8. 15.07.2019 Бобровским районным судом Воронежской области с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.01.2020 по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 26.04.2018 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда воронежской области от 29.01.2018 и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного осужденному приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2019 окончательно А.А. назначено наказание в 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Как следует из приговора, 28.04.2018 в дневное время А.А. с целью совершения кражи незаконно проник в дом Б.Б., расположенный по адресу: "АДРЕС", откуда похитил принадлежащие последнему бензопилу стоимостью 3000 рублей и механический тонометр стоимостью 500 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного, обращая внимание на отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, просит суд признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осужденным имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденному наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного осужденному наказания. Кроме того, автором апелляционного представления ставится вопрос об уточнении приговора о назначении осужденному наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, а не ч.3 ст. 69 УК РФ, как это указано в резолютивной части приговора.
Принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление только в части доводов об уточнении резолютивной части приговора указанием о применении при назначении наказания осужденному положений ч.5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный А.А., не оспаривая вину в совершенной краже и правильность юридической квалификации своих действий, указывает о необоснованности определения судом стоимости похищенного имущества исключительно на основании справок, представленных следователю. Кроме того, просит приговор суда изменить, переоценить совокупность имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного ему наказания и изменить режим отбывания назначенного наказания на строгий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний А.А. следует, что 28.04.2018 он решилсовершить кражу из дома Б.Б., в котором никто не проживал, так как он нуждался в денежных средствах и решилугостить пришедших к нему гостей. Пройдя на территорию домовладения он выбил стекло в доме и проник в его помещение, откуда похитил бензопилу и тонометр. В последующем бензопилу он продал, а тонометр подарил соседке, у которой в последующем он был изъят сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний А.А. и обоснованно признал их объективными, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- оглашенными показаниями потерпевшего Б.Б., согласно которым последний подтвердил факт совершенной из его дома кражи бензопилы стоимостью 3000 рублей и тонометра стоимостью 500 рублей. С приведенной стоимостью указанных предметов в справках он полностью согласен;
- оглашенными показаниями свидетеля В.В., подтвердившей, что во времянке своего домовладения, где с ее согласия проживал А.А. она видела тонометр, который в последующем изъяли сотрудники полиции.
Кроме показаний указанных выше лиц, вина А.А. подтверждается материалами уголовного дела: проколом осмотра места происшествия - помещения дома и территории домовладения Б.Б.; справкой о том, что рыночная стоимость похищенной у потерпевшего бензопилы составляет 3000 рублей; протоколом о явке с повинной А.А., сообщившего о факте совершенной им кражи бензопилы и тонометра из дома Б.Б.; протоколом выемки у В.В. механического тонометра; справкой о том, что рыночная стоимость похищенного тонометра составляет 500 рублей.
Таким образом, анализ показаний А.А. и их сопоставление с совокупностью собранных по делу доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Принимая решение о стоимости похищенного имущества, суд обоснованно исходил как из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной справками о рыночной стоимости похищенного имущества, так и показаний потерпевшего, подтвердившего правильность указанной в них стоимости.
В этой связи каких-либо оснований для снижения стоимости похищенного имущества у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначая осужденному наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Учитывая, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме не возмещен, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части признания смягчающим наказание обстоятельством "возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением" и вследствие этого о снижении назначенного осужденному наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признано в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.
Назначенное А.А. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что А.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд обоснованно принял решение об отмене ему условного осуждения, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 29.01.2018.
Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал об отмене по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ, в то время как в данном случае отмена предусмотрена положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, вследствие чего описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению о применении при отмене условного осуждения положений ч.5 ст. 74 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что преступление по данному приговору совершено А.А. до вынесения приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2019, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым заменить указание в резолютивной части приговора при назначении наказания А.А. о применении ч.3 ст. 69 УК РФ указанием о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений.
Поскольку судом первой инстанции правильно определен вид рецидива как особо опасный, так как А.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, имея две не погашенные судимости за тяжкие преступления (по приговорам от 24 марта 2008 года и от 7 апреля 2010 года), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в редакции от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Р ежим отбывания назначенного осужденному наказания правильно определен в исправительной колонии особого режима и полностью отвечает требованиям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для изменения вида режима не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности приговора суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года в отношении осужденного А.А. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене А.А. условного осуждения по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 29.01.2018 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.
Указание в резолютивной части приговора о применении при назначении А.А. наказания положений части 3 ст. 69 УК РФ заменить указанием о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка