Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-956/2020
г. Вологда
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимова И.Э.,
судей Швецовой М.В. и Кабановой Л.Н.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
с участием: прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Писклина Ю.К. и его защитника - адвоката Голубевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Писклина Ю.К. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым
Писклин Ю.К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 11.07.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 33 по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.11.2018 испытательный срок продлен до 11.08.2020, постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.03.2019 вменена дополнительная обязанность, испытательный срок продлен до 11.09.2020),
- 24.01.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 11.07.2018, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде штрафа отбыто);
осужден:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 11.07.2018, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произведено полное сложение с наказанием по приговору от 24.01.2020, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым в связи с уплатой.
Взыскано в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба 35 000 рублей.
Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Писклина Ю.К., а также его защитника адвоката Голубевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Питениной Н.В., полагавшей судебное решение в отношении Писклина Ю.К. оставить без изменения,
установила:
Писклин Ю.К. признан виновным в свершении тайного хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих потерпевшей Б.., с причинением ей значительного ущерба, на общую сумму 40 000 рублей.
Преступление совершено в период с 24 по 25 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания, считая назначенное наказание слишком суровым. Ссылается в жалобе на явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и частичное погашение ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит принять во внимание сложную жизненную ситуацию в семье, в связи со смертью отца и болезнью матери, требующей постоянного ухода. В дополнении к апелляционной жалобе Писклин Ю.К. просит учесть позицию потерпевшей Б. которая просила не наказывать его реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель О.А. Козина просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного является обоснованным.
Писклин Ю.К. полностью признал вину и подтвердил, что, воспользовавшись сообщенным Б. пин-кодом, снял с банковских карт потерпевшей 10 000 и 30 000 рублей.
Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Б.., показаниями свидетеля Б2, и объективно подтверждаются выписками из банков о произведенных операциях по снятию денег, видеозаписями с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшими момент снятия Писклиным Ю.К. денежных средств через банкомат АО "Р".
Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является правильной, так как денежные средства потерпевшей были похищены с её банковских счетов, чем потерпевшей причинен значительный ущерб.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.
Отношение осужденного к содеянному принято судом во внимание при назначении наказания. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. То есть доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора. Доводы о том, что потерпевшая, требовавшая скорейшего возмещения имущественного ущерба, не настаивала на изоляции Писклина Ю.К. от общества, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. Состояние здоровья матери осужденного не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.
Вопрос о возможности назначения Писклину Ю.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Данные о личности Писклина Ю.К., ранее судимого за совершение ряда аналогичных преступлений, ..., к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно судом первой инстанции учтены.
Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий контроль за отбытием Писклиным Ю.К. назначенного наказания может быть осуществлен только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. По приговору от 11.07.18 года к Писклину Ю.К. уже применялось условное осуждение. Однако поведение его во время испытательного срока не было безупречным. В связи с нарушениями порядка отбытия наказания Писклину Ю.К. судом дважды продлевался испытательный срок, вменялись дополнительные обязанности. Вместе с тем должных выводов Писклин Ю.К. для себя не сделал, в августе 2019 года совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч.1 УК РФ, а 24-25 октября 2019 года - тяжкое преступление по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения Писклину Ю.К. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в отношении Писклина Ю.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
