Постановление Иркутского областного суда от 02 марта 2022 года №22-955/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22-955/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Гайченко А.А., защитника - адвоката Афанасьевой И.Г., подсудимого ФИО6 участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО6 на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 2 февраля 2022года, которым
ФИО6, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с высшим образованием, работающему руководителем отдела снабжения (данные изъяты) холостому, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 238.1 (6 преступлений) УК РФ,
в порядке статьи 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.
Заслушав пояснения подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Афанасьевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда города Иркутска с 24 января 2022 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.
Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 2 февраля 2022 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5 - срок содержания под домашним арестом, а в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4 - срок содержания под стражей, на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, высказывается о его незаконности, необоснованности и немотивированности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Считает, что данные выводы не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, суд обосновывает их предположениями, а не объективными данными.
Обращает внимание, что суд в своем постановлении сослался на тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым в силу презумпции невиновности.
Указывает, что в силу сложившейся эпидемиологической обстановки затруднен доступ защитника на территорию ФКУ СИЗО-1, что нарушает положения статей 16, 47, 49 УПК РФ и не дает ему возможности в полной мере подготовиться к судебным заседаниям по уголовному делу.
Указывает на необходимость проведения челюстно-лицевой операции, однако справку об этом он получить не может, поскольку в больнице ФКУ СИЗО-1 отсутствует профильный врач.
На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда города Иркутска отменить, в соответствии со статьями 4, 108-109, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ изменить ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
На апелляционную жалобу подсудимого ФИО6 помощником прокурора Кировского района города Иркутска ФИО15 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО6 и его защитник - адвокат Афанасьева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Дополняя доводы апелляционной жалобы, подсудимый ФИО6 указал на незаконность содержания под стражей по преступлениям, отнесённым законодателем в категории тяжких свыше 12 месяцев, а также о нарушении тайны совещательной комнаты, допущенном председательствуют, выразившейся в обсуждении до принятия решения о мере пресечения дат следующих судебных заседаний.
Прокурор Гайченко А.А. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, не находит оснований для её удовлетворения.
Решение суда первой инстанции о продлении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями статей 97, 99, 109 и 228, 255 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Порядок рассмотрения данных вопросов определён частью 2 статьи 228 УПК РФ, согласно которой они подлежат рассмотрению в судебном заседании по ходатайству прокурора или по инициативе суда с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ.
Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО6 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.
Из представленного материала следует, что 24 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО6 и других поступило в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО6 в период предварительного расследования в порядке статьи 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу. При назначении судебного заседания избранная в отношении ФИО6 мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2022 года.
2 февраля 2022 года проведено судебное заседание, на котором рассмотрен вопрос о продлении избранной в отношении ФИО6 меры пресечения, о чём вынесено обжалуемое постановление.
Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдён порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный частью 2 статьи 228 УПК РФ. С соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса не установлено. При таких обстоятельствах, нарушений процедуры проведения судебного заседания, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам подсудимого, высказанным в суде апелляционной инстанции, согласование дат судебных заседаний в случае назначения дела к рассмотрению, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Как следует из протокола судебного заседания, не предрешая выводы суда о продлении избранной в отношении ФИО6 ранее меры пресечения, согласовав даты судебных заседаний, председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения. По выходу председательствующего из совещательной комнаты вынесенное постановление было оглашено.
Принимая решение о продлении избранной в отношении ФИО6 ранее меры пресечения, судом в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ была учтена тяжесть преступлений, сведения о личности ФИО6 его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для изменения избранной в отношении ФИО6 ранее меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО6 по-прежнему обвиняется в совершении 12 преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. ФИО6 холост, не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности, с учётом личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых преступлений, степени осведомлённости обвиняемого о месте жительства свидетелей обвинения, объёме и характере данных ими показаний дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе ФИО6 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог, домашний арест, с учетом стадии судебного производства, не обеспечит эффективного процесса судебного разбирательства, а равно не будет гарантировать правомерность поведения подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО6 является законным, обоснованным и мотивированным.
В материалах судебного производства представлены копии постановлений о продлении избранной в отношении ФИО6 ранее меры пресечения в виде содержания под стражей. Из судебного материала следует, что срок содержания под стражей, в том числе и свыше 12 месяцев неоднократно продлевался в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах доводы ФИО6 о незаконном содержании под стражей свыше 12 месяцев являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого ФИО17 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда города Иркутска области от 2 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка