Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-955/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Удумяна А.Ж.,

защитника - адвоката Чистопрудовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Удумяна А.Ж. - адвоката Чистопрудовой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чистопрудовой Л.В. в интересах осужденного

УДУМЯНА А.Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Удумяна А.Ж., его защитника - адвоката Чистопрудовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 25 октября 2010 года Удумян А.Ж. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.2281 (5 преступлений), п. "а" ч.3 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года он переведен в исправительную колонию строгого режима.

Защитник - адвокат Чистопрудова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Удумяна А.Ж. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чистопрудова Л.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что Удумян А.Ж. отбыл более 11 лет лишения свободы, характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> имеет 9 поощрений, в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> имел 17 поощрений и 10 взысканий, с сентября 2015 года взысканий не имеет, с 28 октября 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен сразу по прибытии в исправительное учреждение. В ФКУ <адрес> по отношению к администрации и другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину признал задолго до рассмотрения ходатайства, имеет престарелых родителей и возможность трудоустройства после освобождения. Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения, защитник полагает, что содержащиеся в материалах личного дела осужденного сведения свидетельствуют о положительной динамике его исправления и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Имевшиеся у осужденного взыскания защитник находит незначительными по своему характеру и степени тяжести. Отмечает, что они были сняты досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, от дачи объяснений по поводу допущенных нарушений Удумян А.Ж. не отказывался, с 2016 года он стабильно имеет по 3-5 поощрений в год, взыскания от 2013 года и от 2017 года, признанные незаконными, учету не подлежат. Защитник также указывает, что наличие принятого <данные изъяты> решения о нежелательности нахождения Удумяна А.Ж. на территории <адрес> и совершение им преступлений после истечения срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК Российской Федерации к критериям, позволяющим применить к осужденному условно-досрочное освобождение, относит полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.79 УК Российской Федерации, ст.175 УИК Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Удумяна А.Ж., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Чистопрудовой Л.В.

Судом принято во внимание, что осужденный в настоящее время требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, характеризуется положительно, имеет 26 поощрений, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, с ноября 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Наряду с указанными обстоятельствами судом также обоснованно учтено, что за время отбывания наказания Удумян А.Ж. неоднократно нарушал режим содержания (нарушал форму одежды, не здоровался с сотрудниками администрации, оставлял изолированный участок без разрешения администрации, хранил запрещенный предмет). Указанные нарушения допускались им в 2011 году, трижды в 2012 году, трижды в 2013 году, в 2014 году и дважды в 2015 году. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на сделанные ему замечания осужденный в ряде случаев не реагировал, а 25 апреля 2012 года ответил нецензурными словами (т.<данные изъяты>), от дачи письменных объяснений отказывался (т.<данные изъяты>), из проведенных с ним профилактических бесед правильных выводов не делал (т.<данные изъяты>), в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, а за нарушения, допущенные в апреле и октябре 2012 года, он водворялся в штрафной изолятор на 15 и 5 суток соответственно, что свидетельствует о серьезности допущенных им нарушений. Осужденный также отказывался от подписи в постановлении об объявлении ему выговора (т.<данные изъяты>

При этом в 2011 году Удумян А.Ж. имел лишь 2 поощрения, в 2012 году администрацией не поощрялся, в 2013 году имел 4 поощрения, в 2014 и 2015 годах - по 1 поощрению.

Как обоснованно отмечено судом, фактически до середины 2016 года осужденный характеризовался отрицательно, по состоянию на 01 января 2016 года имел 4 действующих взыскания (<данные изъяты> согласно справке начальника исправительного учреждения, по состоянию на май 2016 года Удумян А.Ж. требования режима и правила внутреннего распорядка не соблюдал, нарушал форму одежды, в беседе с представителями администрации допускал грубость, имел удовлетворительное отношение к труду (т.<данные изъяты>

Таким образом, до отбытия половины срока наказания (16 сентября 2016 года), дающей ему право на изменение вида исправительного учреждения, осужденный Удумян А.Ж. характеризовался исключительно с отрицательной стороны, по состоянию на сентябрь 2015 года число допущенных им нарушений преобладало над количеством поощрений, и, лишь получив в 2016 году 5 поощрений, осужденный изменил их соотношение, число поощрений стало незначительно превышать количество взысканий.

Первая положительная характеристика получена осужденным в конце октября 2016 года одновременно с решением о переводе его из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Заявление об изменении своего отношения к содеянному (признании вины) написано осужденным за день до обращения с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения (т.<данные изъяты>). Вместе с тем из материалов личного дела осужденного, в частности характеристик администрации учреждения, следует, что указанное заявление сделано Удумяном А.Ж. формально, фактически своего отношения к содеянному осужденный не изменил (т.<данные изъяты>). Новое заявление о признании вины в совершенных преступлениях и раскаянии в содеянном сделано осужденным 22 декабря 2020 года лишь после отказов суда в его условно-досрочном освобождении, в том числе по мотивам его отношения к содеянному (т.<данные изъяты>, и за месяц до обращения адвоката Чистопрудовой Л.В. с настоящим ходатайством.

В период с января по август 2017 года осужденным Удумяном А.Ж. получено 4 поощрения и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года он для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Прибыв в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в начале октября 2017 года, по состоянию на 27 февраля 2018 года осужденный характеризовался неопределенностью в поведении, его трудовая дисциплина оценивалась как удовлетворительная, первое поощрение им получено в апреле 2018 года, а следующее фактически через год.

Так, после перевода его в исправительное учреждение с менее строгим режимом, Удумян А.Ж. в 2018 году поощрялся лишь 1 раз, в 2019 году 3 раза, в 2020 году 4 раза и 1 раз в 2021 году.

Отбывая наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, осужденный более года характеризовался неопределенностью в поведении, первая положительная характеристика дана ему непосредственно перед переводом его в облегченные условия отбывания наказания 28 ноября 2018 года.

Согласно всем характеристикам, имеющимся в материалах личного дела осужденного, а также представленным суду характеристикам от 13 января 2021 года и от 09 марта 2021 года, на протяжении всего периода отбывания наказания при выполнении работ по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ осужденный Удумян А.Ж. имел удовлетворительную трудовую дисциплину.

Удовлетворительным (по системе оценок отлично, хорошо, удовлетворительно) являлось и его отношение к теоретическому и производственному процессам при прохождении профессионального обучения (т.<данные изъяты>).

Проанализировав характер и периодичность полученных Удумяном А.Ж. за 11 лет отбывания наказания поощрений и взысканий (26 и 10 соответственно), а также совокупность иных исследованных данных о его поведении в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время твердо устоявшейся позитивной динамики в поведении осужденного, дающей основания для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, данный вывод сделан судом именно на основании анализа поведения осужденного Удумяна А.Ж. за все время отбывания наказания.

Содержащиеся в постановлении суда ссылки на наличие принятого <данные изъяты> решения о нежелательности нахождения Удумяна А.Ж. на территории <адрес> и на то, что преступления, за которые он отбывает наказание в настоящее время, Удумян А.Ж. совершил спустя короткий период после истечения срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, сами по себе не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Наложенные на осужденного Удумяна А.Ж. постановлениями начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> от 01 ноября 2013 года (т.<данные изъяты>) и начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> от 29 сентября 2017 года (во время этапирования в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>) взыскания в виде водворений в штрафной изолятор (т.<данные изъяты>), которые в последующем были отменены по процессуальным (процедурным) основаниям соответствующими прокурором и заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при принятии обжалуемого решения судом не учитывались. Сами факты допущенных осужденным нарушений при отмене указанных постановлений о применении взысканий под сомнение не ставились, поэтому их исследование судом как данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам защитника о необоснованном игнорировании судом выводов, содержащихся в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства по своему внутреннему убеждению и решением суда по другому вопросу в отношении данного осужденного не связан.

Суд апелляционной инстанции учитывает период, истекший с момента последнего допущенного Удумяном А.Ж. нарушения, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, доводы защитника о наличии у осужденного престарелых родителей, гражданской супруги, а также гарантийных писем о предоставлении ему возможности проживания и трудоустройства в России в случае его освобождения, однако совокупность всех приведенных выше данных о личности и поведении осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Решение суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Удумяна А.Ж. основано на конкретных фактических обстоятельствах о поведении осужденного во время отбывания наказания, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года в отношении осужденного УДУМЯНА А.Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка