Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-955/2021

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., адвоката Коновалова Н.В., осуждённого Клементьева Ю.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционным жалобам адвоката Белянчиковой Е.В. и осуждённого Клементьева Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым

Клементьев Ю.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 12 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом по п."г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 мая 2018 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 октября 2018 года Петрозаводским городским судом по п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 декабря 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 августа 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

- 18.11.2020 Петрозаводским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 28 мая 2018 года и 22 октября 2018 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 ноября 2020 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 18 ноября 2020 года с 01 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года, и время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года и с 13 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Клементьева Ю.В. в пользу А. 7000 рублей в возмещение причинённого преступлением материального ущерба.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Булах О.В. в поддержку представления, адвоката Коновалова Н.В., осуждённого Клементьева Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Клементьев Ю.В. признан виновным в том, что в период с 22 часов 28 августа до 07 часов 15 минут 29 августа 2020 года в помещении кафе-бара "(...)" в (.....) тайно похитил имущество А. общей стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. пишет, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, удостоверившись, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, постановилприговор в особом порядке. Пишет, что из предъявленного обвинения следует, что Клементьев Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения совершил тайное хищение имущества А. на общую сумму 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при описании деяния в приговоре не указал, что осуждённый совершил инкриминируемое деяние в состоянии алкогольного опьянения, но при этом установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Клементьев Ю.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что 17 января 2021 года погибли его близкие родственники - сестра и племянник, мать пенсионерка осталась без опоры и поддержки. Не согласен с размером назначенного ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и назначении несправедливого наказания. Полагает, что судом в недостаточной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичный возврат похищенного имущества. Пишет, что необходимо также учесть состояние здоровья Клементьева Ю.В., наличие у него хронического заболевания. Считает, что личность Клементьева Ю.В. не даёт каких-либо веских оснований для столь сурового приговора, он имеет место работы, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Клементьеву Ю.В. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко В.А. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Клементьева Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Клементьев Ю.В. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клементьев Ю.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. Учитывая, что Клементьев Ю.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, ранее у него диагностировалось только психическое расстройство личности в форме синдрома зависимости от алкоголя средней степени, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, назначая Клементьеву Ю.В. наказание, учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, невозможности исправления Клементьева Ю.В. без изоляции от общества судом в приговоре мотивированы.

Оснований повторно учитывать приведённые в жалобах обстоятельства, о чём фактически просят осуждённый и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Согласно обвинительному заключению Клементьев Ю.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, данное обстоятельство не указал.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данный факт должен быть указан судом при описании деяния в приговоре.

При таких обстоятельствах суд не вправе был признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клементьева Ю.В. и данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора данного отягчающего наказание обстоятельства подлежит смягчению назначенное Клементьеву Ю.В. наказание по п."в"ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2021 года в отношении Клементьева Ю.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Клементьевым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 ноября 2020 года окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка