Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-955/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 (в защиту интересов осужденного ФИО1) на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17.06.2014, засчитано в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.07.2013 по 16.06.2014 включительно.

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.12.2015 ФИО1 осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09.12.2015, в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Тамбовского областного суда от 17.06.2014 с 17.06.2014 по 08.12.2015 включительно.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.10.2018 приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.12.2015 изменен, постановлено засчитать ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.07.2013 по 16.06.2014 включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

18.01.2021 адвокат ФИО8 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда и считая его необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступления признает полностью, нарушений правил отбывания наказания не допускает, иска не имеет, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив, связь с родными поддерживает путем переписки и свиданий, за весь период отбытия наказания имел всего три взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, за время отбытия наказания в ФКУ ИК-8 с 01.09.2017 по 27.06.2018 прошел обучение в ФКП ОУ N 94 УФСИН России по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", в период времени с 12.01.2015 по 01.01.2017 был трудоустроен и состоял в должности подсобного рабочего цеха ЦТАО, с 16.11.2020 привлечение к труду было прекращено в связи с сокращением объема работ, по месту жительства характеризуется положительно. В случае условно-досрочного освобождения от отбытия наказания будет трудоустроен в ИП ФИО6 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, о чем имеется гарантийное письмо. Кроме того, на территории Воронежской области имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего сына.

Считает, что выводы суда о том, что наличие 3-х взысканий в 2018-2019 годах не позволяют говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при отсутствии нарушений на протяжении последних 2 лет суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении, поскольку ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям. Не согласен с доводами суда о том, что ФИО1 отказывается устраиваться на работу в исправительном учреждении, представителем учреждения не предоставлено ни одного документа, подтверждающего это, напротив в судебном заседании представитель исправительной колонии пояснил, что в настоящее время не имеется возможности трудоустройства, т.к. нет свободных рабочих мест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора ФИО9, считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного, включая положительные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, поведение осужденного не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, судом учтено, что за время отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильным, по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно. Судом учтено, что в исправительной колонии осужденный прошел обучение в ПУ-94. В Центр трудовой адаптации осужденных не трудоустроен. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит. По отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив, но не доверчив, связь с родными и близкими поддерживает путем переписки и свиданий, иска не имеет. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует правильно, но не всегда делает должные выводы. За нарушение установленного порядка имел три взыскания от администрации учреждения, поощрений не имеет. При ослаблении контроля со стороны администрации колонии может допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. Психологическую коррекцию для осужденных не проходил.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, получил профессию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка