Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-955/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

осужденного Гоголя П.А. ( по видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Литовского В.Т.

при секретаре Проворовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гоголя П.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года, которым

Гоголь П.А., ранее судимый:

12 февраля 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено при последующем осуждении приговором мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 01 ноября 2010 года, судимость по которому погашена), освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 28 июля 2015 года,

14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 14 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

06 сентября 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 1 (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. "в" (2 преступления), ст. 69 ч. 2, 69 ч.5, 74 ч.4 (отмена условного осуждения по приговору от 14 декабря 2016 года), 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2018 года, в этот срок наказание, отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года с 17 июня 2017 года по 08 апреля 2018 года включительно, с 10 мая 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, неотбытый срок наказания на момент постановления обжалуемого приговора 26 дней лишения свободы,

осужден:

по ст.321 ч.2 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев 20 дней лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу в отношении Гоголя П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гоголь П.А. признан виновным в том, что 30 декабря 2020 года около 22 часов 30 минут, находясь в помещении цеха N на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 21, совершил действия по дезорганизации деятельности этого учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно запер на ключ одно из помещений раскроечного участка, препятствуя его досмотру, отказался выполнить законное требование сотрудника места лишения свободы - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности указанного учреждения А.А. выдать ключ от запертого помещения раскроечного участка, препятствуя тем самым законной служебной деятельности сотрудников места лишения свободы, после чего умышленно с целью дезорганизации деятельности указанного учреждения применил в отношении А.А., преградившего ему выход из обыскиваемого помещения, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему плечом левой руки удар по телу, столкнув А.А. с места и причинив ему физическую боль.

Гоголь П.А. также признан виновным в том, что в то же время и в том же месте, испытывая личную неприязнь к находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей представителю власти - сотруднику исправительного учреждения - младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области С.С. и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в грубой неприличной форме с использованием слов нецензурной лексики публично - в присутствии других сотрудников исправительного учреждения и осужденных оскорбил С.С., унизив его честь и достоинство как представителя власти.

В апелляционной жалобе Гоголь П.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что общественная опасность его поступка существенно преувеличена, поскольку фактически он не причинил никаких физических повреждений сотруднику колонии, что сам потерпевший подтвердил в судебном заседании. В судебном заседании он признал, что толчок с его стороны был, и хотя он не должен был этого делать, на сам по себе инцидент не был намеренным, его действия носили случайный характер, после этого к нему со стороны администрации не были применены ни физическая сила, ни спецсредства, что подтверждает отсутствие общественной опасности его действий. По сути его действия являются административным правонарушением, он никак не ожидал уголовного наказания. Последствия его действий минимальны, они хотя и "подходят" под ч.2 ст. 321 УК РФ, но ни суд, ни адвокат ему не разъяснили, что толчок с его стороны без причинения вреда здоровью может быть признан дезорганизацией деятельности исправительного учреждения. Считает, что суд, учтя его положительные характеристики и ряд смягчающих наказание обстоятельств, хотя и применил к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, но необоснованно не применил предусмотренную ч.2 ст. 69 УК РФ возможность поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, полагает, что суд не учел при назначении наказания признание им фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о полном признании им вины и активном способствовании раскрытию преступления. Обращает внимание, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двух малолетних детей, суд и адвокат не разъяснили ему, что дети его гражданской жены, которые получают от него материальную помощь, находятся на его иждивении. Также считает смягчающим обстоятельством тот факт, что на суде он публично принес извинения потерпевшим. Просит дать справедливую оценку общественной опасности и последствий содеянного им, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины по ч.2 ст. 321 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, публичные извинения перед потерпевшими, наличие двух детей и снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Гоголь П.А. просит изучить протокол судебного заседания и обратить внимание на показания свидетеля Л.Л. - <данные изъяты>, дежурного смены Н.Н. - об обстоятельствах взаимоотношений между ним (Гоголем) и сотрудниками колонии О.О., С.С., А.А.. Также Гоголь П.А. отмечает, что на видеозаписи видно, что он добровольно прошел личный досмотр, первым на него металлоискателем замахнулся А.А., а он отбился от удара, после чего продолжил движение и толкнул плечом А.А., преградившего ему путь, отмечает, что умысла нанести вред сотруднику колонии у него не было, он просто хотел выйти из цеха. Просит суд проверить правильность квалификации его действий по ст. 321 ч.2 УК РФ, рассмотреть возможность применения к нему ч. 3 ст. 26 УК РФ о совершении преступления по небрежности. Считает, что последствия его действий и степень общественной опасности минимальны, поскольку никаких физических повреждений у А.А. не было, за медицинской помощью он не обращался. Дополнительно отмечает, что его мать М.М. является инвалидом и находится на пенсии, он отсылает ей переводы, сведения о чем имеются в его личном деле. Суд назначил ему чрезмерно длительный срок лишения свободы, в колонии он переведен в строгие условия отбывания наказания и не может поддерживать свою семью материально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, возражавшего против изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению.

Фактические обстоятельства совершения Гоголем П.А. обоих преступлений судом установлены правильно, выводы суда о доказанности его вины основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являлись предметом непосредственного исследования суда и содержание которых правильно и подробно изложено в приговоре. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при постановлении приговора судом учтены, все исследованные по делу доказательства надлежащим образом оценены в приговоре, противоречивых выводов относительно оценки доказательств приговор не содержит.

Доводы о неосторожном применении насилия к А.А. приводились Гоголем П.А. и в суде первой инстанции, были судом тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты с приведением об этом подробных мотивов. Выводы суда об умышленном характере совершенных Гоголем П.А. в отношении А.А. действий основаны на показаниях этого потерпевшего, который последовательно пояснял по делу, что Гоголь П.А. не случайно задел его, проходя мимо, а явно намеренно толкнул плечом в плечо, эти же обстоятельства подтвердил в суде при допросе и потерпевший С.С., бывший их очевидцем. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд правильно не усмотрел, поскольку их показания объективно подтверждены видеозаписью с их нагрудных видеорегистраторов. Эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании, в результате чего суд убедился в правдивости показаний потерпевших. В частности, как отражено в приговоре, на видеозаписи с видеорегистратора А.А. зафиксировано, как в ходе проведения обыска Гоголь П.А. со словами: "Убери ты палку свою!" ударяет рукой по предмету, находящемуся в руках этого потерпевшего, а затем со словами: "Отойди с дороги!" делает резкий шаг навстречу А.А., ударяя его плечом по туловищу, при этом А.А. предупреждает Гоголя П.А., что сотрудников нельзя толкать.

Указанный характер действий Гоголя П.А. в отношении А.А. не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на применение к сотруднику места лишения свободы насилия. Эти действия Гоголя П.А. имели место в ходе конфликтной ситуации, возникшей по вине осужденного в связи со служебной деятельностью сотрудников места лишения свободы, производством ими внепланового обыска в производственном помещении колонии, чему Гоголь П.А. до совершения им указанных насильственных действий в отношении А.А. активно препятствовал, сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес конкретно представителя власти С.С., также участвовавшего в обыске. Предшествовавшие применению насилия обстоятельства, а также зафиксированные с помощью видеорегистратора слова Гоголя П.А., обращенные к А.А. и сопровождавшие действия осужденного, не оставляют сомнений в том, что при совершении указанных действий Гоголь П.А. осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить. Доводы Гоголя П.АА. о том, что он таким образом лишь просто хотел выйти из помещения, не влияют на признание его действий преступными, никак осужденного не оправдывают.

При таких обстоятельствах действия осужденного в отношении А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Умышленное применение любого насилия к сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности запрещено уголовным законом, является преступлением, признается дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Несмотря на то, что действия осужденного не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью А.А., признать содеянное Гоголем П.А. малозначительным невозможно, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, является формальным, а, следовательно, не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий, совершение осужденными подобных действий в местах лишения свободы в отношении их сотрудников само по себе создает существенную угрозу для общественных отношений в сфере порядка управления, посягает на установленный законом порядок исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Что касается несогласия осужденного с употребленным следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем и судом в приговоре термином "удар", в то время как свидетели и сам потерпевший показывали о том, что в данном случае с его стороны имел место "толчок" А.А., то существенного значения для дела эти доводы не имеют, поскольку слова удар и толчок в русском языке являются синонимами. Кроме того, в приговоре отмечено, что осужденный нанес А.А. удар плечом по телу, а это есть не что иное как толчок.

Обоснованность осуждения по эпизоду публичного оскорбления представителя власти С.С. при исполнении им своих должностных обязанностей Гоголем П.А. не оспаривается, свою вину в совершении этого преступления он полностью признал, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. Вина Гоголя П.А. в совершении этого преступления также подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего С.С., а также свидетелей П.П., О.О., К.К., С.А., являвшихся очевидцами совершения преступления, заключением лингвистической судебной экспертизы, подтвердившей оскорбительный характер высказываний Гоголя П.А. в адрес С.С. В этой части действиям осужденного суд также дал правильную юридическую оценку.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено Гоголю П.А. с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и иных подлежащих применению в деле положений Общей части УК РФ, в пределах санкций ч.2 ст. 321 и ст. 319 УК РФ соответственно, является справедливым и сокращению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья самого Гоголя П.А. и его матери, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, - также признание вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения, суд пришел к выводу о применении к Гоголю П.А. правил ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания без учета установленных в ч.2 ст. 68 УК РФ специальных требований к виду и размеру наказания при рецидиве преступлений, который имеется в действиях осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Гоголя П.А. не имеется.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, осужденный по делу никогда не признавал, оспаривает ее даже в апелляционной жалобе, а потому его доводы о необходимости признания им вины в совершении этого преступления обстоятельством, смягчающим наказание, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, никаких извинений потерпевшим Гоголь П.А. не приносил, лишь заявил в судебных прениях о том, что хотел бы извиниться перед С.С., но того нет на работе. При таких данных невозможно признать состоятельными утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что он публично принес извинения потерпевшим, и это должно смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда первой инстанции Гоголь сообщил о себе, что он холост и что детей у него нет, а потому у суда не было поводов давать гоголю П.А. какие-либо разъяснения по вопросам, связанным с наличием детей.

В апелляционной жалобе Гоголь П.А. просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличии у него двух малолетних детей. Как установлено судом апелляционной инстанции, дети, о которых Гоголь П.А. упоминает в апелляционной жалобе, являются детьми В.В., с которой Гоголь П.А. познакомился во время отбывания наказания в местах лишения свободы. В.В. действительно является матерью двух малолетних детей, однако отцом ни одного из них Гоголь П.А. не является, никогда детей В.В. осужденный не видел и совместно с ними не проживал. То обстоятельство, что Гоголь П.А. через своих родственников в течение нескольких месяцев преимущество после постановления судом приговора оказывал финансовую помощь самой В.В., которая приезжает к нему на длительные и краткосрочные свидания, не дает поводов для признания того, что он содержит ее детей, а они находятся на его иждивении. Кроме того, как указано в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве от имени В.В., на содержание одного из детей она получает алименты от его отца.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил в данном случае принцип частичного сложения наказаний, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ, оснований для применения предусмотренного этой нормой закона принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усмотрел, и значимых поводов не согласиться с таким решением суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2021 года в отношении Гоголя П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка