Постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2021 года №22-955/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-955/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Приходько А.С.,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Приходько А.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2021 года, в отношении
Приходько А.С., <данные изъяты> осужденного приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 20 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхову В.В., осужденному Приходько А.С. отказано в удовлетворении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Приходько А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнивших ее утверждением о том, что в настоящее время у него не имеется взысканий, так как они сняты и погашены, беседы воспитательного характера и взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, не должны учитываться при принятии решения; мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Приходько А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление содержит неопределенные формулировки, нарушающие его право на устранение недочетов, препятствующих его освобождению. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, а на допущенные им нарушения Правил внутреннего распорядка суд не вправе ссылаться каждый раз. Указывает, что в качестве оснований для отказа в изменении вида исправительного учреждения суд использовал выводы, отраженные в постановлении Правобережного районного суда г.Липецка от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на то, что администрация учреждения представила в судебное заседание 17.06.2021 иные данные, свидетельствующие о положительной динамики его поведения и обратилось в суд с представлением об изменении в отношении него вида исправительного учреждения. Считает, что суд не учел положительную характеристику, согласно которой полностью устранены недочеты в его поведении, зафиксированные в постановлении от 14.08.2020, увеличилось количество поощрений.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Приходько А.С. без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Ростовского областного суда от 29 мая 2008 года Приходько А.С. осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 20 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.08.2013 (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 15.10.2013), на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.11.2007, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приходько А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы осужденного Приходько А.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Приходько А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.
Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание, что Приходько А.С. получил <данные изъяты> поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об изменении вида исправительного учреждения было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным было получено <данные изъяты> взыскания, из них: <данные изъяты> в виде выдворения в ШИЗО на 10 суток (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), <данные изъяты> в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> проведено <данные изъяты> беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).
Согласно характеристике по результатам исследования личности от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Приходько А.С. нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил частично, присутствуют некоторые характеристики, способствующие деликвентному поведению, значения рецидивной преступности выше среднего, недостаточный уровень осознания вины, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обосновано не нашел оснований для перевода Приходько А.С. в колонию-поселение. Довод апелляционной жалобы о наличии в постановлении неопределенной формулировки, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы о том, что взыскания сняты и погашены, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии. Поскольку в соответствии с ч.2.1. ст.78 УИК РФ срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал поведение Приходько А.С. и в следственном изоляторе. Кроме того, наложение взысканий, а также проведение с осужденным Приходько А.С. бесед в тот же самый период времени, в который к нему применялись поощрения, свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Доводы о том, что в качестве оснований для отказа в изменении вида исправительного учреждения суд использовал выводы, отраженные в постановлении Правобережного районного суда г.Липецка от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несостоятельны. Выводы суда основаны на характеристике, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на изучении материалов личного дела. В материалах дела не имеется копии постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 14.08.2020 и из протокола судебного заседания не следует, что данное постановление было предметом исследования.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2021 года в отношении Приходько А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Приходько А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) Е.П.Летникова
Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка