Постановление Калининградского областного суда от 10 июня 2021 года №22-955/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-955/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Стеценко К.Е.,
адвоката Калашникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Стеценко Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении которого
постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года отказано,
и апелляционную жалобу осужденного Стеценко К.Е. на данное постановление;
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Стеценко К.Е. в апелляционной жалобе указывает на своё несогласие с постановлением. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства необоснованно учёл тяжесть преступления, наличие судимости и имевшиеся у него за период отбывания наказания взыскания; не учтено наличие детей, состояние его здоровья и здоровья родителей, а также болезнь ребёнка, который родился уже после заключения его под стражу; указывает, что он по возможности возмещает потерпевшим причинённый вред, что не погашено у него лишь 4 взыскания, имеющиеся нарушения не подтверждены фото, видеофиксацией, их характеру и тяжести оценка не дана. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; при этом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
На основе всестороннего учёта, в том числе и положительных данных о личности Стеценко, всей совокупности обстоятельств, имеющихся в личном деле осужденного и характеризующих его, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Стеценко сформированного правопослушного поведения - того, что является основой и конечным результатом исправления осужденных.
Так, согласно приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2018 года, будучи неоднократно судимым к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, за совершение умышленных преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, Стеценко, освободившись по отбытии срока наказания из исправительной колонии 14 апреля 2017 года, в период с 12 ноября 2017 года по 20 января 2018 года совершил 7 хищений чужого имущества, в том числе два, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за что осужден, с учётом опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из данных, имеющихся в личном деле осужденного, срок отбывания им наказания исчислен с 24 мая 2018 года, зачтено содержание под стражей с 20 января 2018 года, окончание срока - 19 июля 2022 года; в ФКУ ИК-N Стеценко отбывал наказание с 7 августа 2018 года до 14 июля 2020 года, в ЛИУ-N содержится с 14 июля 2020 года.
В имеющейся в исследованном судом личном деле Стеценко характеристике, утверждённой начальником ФКУ ЛИУ-N 3 февраля 2021 года, сделан вывод о том, что Стеценко характеризуется отрицательно и не может быть представлен к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. В приложенной к характеристике справке указано, что за период отбывания наказания к осужденному было применено 3 поощрения и 10 взысканий, в том числе трижды осужденный водворялся в ШИЗО, а 7 августа 2020 года применен дисциплинарный штраф - 200 рублей.
В характеристике по результатам психологического обследования сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и отмечены низкая способность руководить собственным поведением и отрицательная динамика в поведении.
Из имеющихся в личном деле объяснений и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что он факты допущенных нарушений признал и что непогашенными у него в настоящее время остались два взыскания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что у Стеценко имеются исковые обязательства, с учётом задолженности по алиментам, на сумму более 700000 рублей.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что осужденный, совершивший ряд умышленных, в том числе тяжких, преступлений, допустивший нарушения порядка отбывания наказания, представляет определённую общественную опасность, что поведение Стеценко нестабильно, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания в виде лишения свободы, возможности окончательного исправления осужденного без полного отбывания наказания, а в итоге - для принятия решения об условно- досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Стеценко.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд, после полного и объективного изучения данных о личности и поведении Стеценко, обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время.
То, что осужденным в 2020 году было получено 3 поощрения и после вынесения постановления получено ещё 2 поощрения, как утверждал об этом осужденный в суде апелляционной инстанции, само по себе, выводы суда не опровергает и не является безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного; не свидетельствует о том, что Стеценко, в случае освобождения, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.
Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, как и наличие места жительства и возможности решить вопрос трудоустройства в случае освобождения, не могут служить безоговорочными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что у Стеценко наступили такие стойкие изменения личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стеценко Кирилла Евгеньевича о его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка