Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22-955/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-955/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденного Емельянова В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова В.В. и его защитника - адвоката Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года, которым
Емельянов В.В., <...>, судимый:
- 15 июля 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 14 января 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Емельянов В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Емельянова В.В. под стражей с 3 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Емельянов В.В. признан виновным и осужден за то, что тайно похитил с банковского счета банковской карты АО "К." денежные средства в размере 1673 рубля, принадлежащие С.А.А., однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете, в размере 1780 рублей 17 копеек, принадлежащих С.А.А., довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Емельяновым В.В. совершено 28 апреля 2021 года в период с 17 часов 08 минут до 19 часов 27 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что банковскую карту он нашел, расплачиваясь за покупки найденной картой, он не знал, что совершает тяжкое преступление. Приводя данные о своем обучении и трудовой деятельности, осужденный отмечает, что с момента освобождения из мест лишения свободы в 2014 году, обеспечивал себя исключительно своим трудом, о совершении преступлений не задумывался, тем самым не представляет общественной опасности. Также отмечает, что явился с повинной, добровольно возместил ущерб<...>.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Емельянова В.В. судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя в жалобе обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих, и, обращая внимание на дачу осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательных показаний, раскаяние Емельянова В.В. в содеянном, защитник полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 73 УК РФ. При этом защитник утверждает, что осужденный не представляет общественную опасность, поэтому нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, назначить в отношении Емельянова В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Отмечает, что при назначении наказания Емельянову В.В. судом в полной мере учтены все установленные обстоятельства. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Назначенное Емельянову В.В. наказание, по мнению государственного обвинителя, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Емельянов В.В., защитник - адвокат Зверева Ю.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить.
Прокурор Плакса В.Н. считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Емельянова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Емельянова В.В. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308,
309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина Емельянова В.В. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей С.А.А., свидетелей С.А.В.,
К.Н.Н., Е.Е.В., протоколами: явки Емельянова В.В.
с повинной, осмотра мест происшествий, выемки, сведениями из АО "К.", а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.
Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Емельянова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении Емельянову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянову В.В., признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, фактическое нахождение <...>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. При этом ссылка суда в приговоре (стр. 5) на ч. 3 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива является явной технической ошибкой, не влекущей изменение приговора, что подтверждается правильным указанием вида рецидива в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения
Емельянову В.В. наказания с применением положений ст. 53.1, 64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, о чем в приговоре привел мотивы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом применены обоснованно и верно.
Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые бы влияли на назначение Емельянову В.В. наказания и не были учтены при постановлении приговора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного Емельянова В.В., которому, согласно сведениям из следственного изолятора, 5 августа 2021 года был выставлен диагноз <...>. Вместе с тем, основания для признания состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снижения назначенного наказания, отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянов В.В. пояснил, что его состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, ограничений к труду он не имеет. Неосведомленность Емельянова В.В. о том, что расплачиваясь чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшей, он не осознавал тяжесть содеянного, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное осужденному Емельянову В.В., соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года в отношении Емельянова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Емельянова В.В. и адвоката Зверевой Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
