Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-955/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Хилобока А.Г., Кардаш И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Я.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Приемченко М.С., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Чугунова Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приемченко М.С., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Приемченко М.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, которым
Приемченко М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:
- 06.03.2018 Калачеевским районным судом Воронежской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 29.03.2018 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области по отбытии наказания;
- 29.07.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Приемченко М.С. отменено условное осуждение, назначенное приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.07.2019.
Согласно ст.70 УК РФ не отбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.07.2019 в отношении Приемченко М.С. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно Приемченко М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Приемченко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Приемченко М.С. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Приемченко М.С. под стражей с 25.11.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приемченко М.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Приемченко М.С. и его адвоката Чугунова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание; позицию прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Приемченко М.С. осужден за кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Приемченко М.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Приемченко М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы считает, что суд неправильно применил положения ст. 74 УК РФ, поскольку ранее ему назначали наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что судом неверно ему исчислен рецидив преступлений, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.
Помимо признательных показаний осужденного Приемченко М.С., его вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 05.05.2020 ей поступило сообщение от председателя ТСЖ о совершении проникновения в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и из квартиры похищен газовый котел. 06.05.2020 был осуществлен выезд по указанному адресу и составлен акт, а также протокол осмотра места происшествия об отсутствии имущества;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 05.05.2020 около 15.00 часов она находилась дома и услышала, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открывается входная дверь, и кто-то выходит из данной квартиры в коридор, после чего с балкона своей квартиры она увидела, как из подъезда вышли два неизвестных молодых человека, которые вынесли котел и загрузили его в багажник автомобиля;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 05.05.2020 в ходе разговора с Приемченко М.С. последний спросил у него кому можно продать газовый котел. При этом Приемченко М.С. пояснил, что у его знакомого имеется сломанный газовый котел, который надо продать, при этом оказать ему помощь в продаже. После приезда покупателя на автомобиле из дома вышел Приемченко М.С. и сообщил, что ему требуется помощь, они вдвоем вынесли котел к автомобилю, где покупатель осмотрел его и выразил готовность приобрести за 5000 рублей. О том, что котел краденый он не знал, потому что Приемченко М.С. уверял, что все делает по просьбе друга.
Кроме того вина Приемченко М.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020, согласно которому осмотрена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлено отсутствие отопительного котла марки "Polykraft";
протоколом осмотра предметов от 04.09.2020, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен отопительный котел марки "Polykraft", изъятый у ФИО10;
справкой ООО "Гарант" от 04.09.2020, согласно которой стоимость отопительного котла марки "Polykraft" на момент совершения преступления 05.05.2020 года составляла 19383 рубля;
протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому Приемченко М.С. указал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпус 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и изложил обстоятельства проникновения им 05.05.2020 в данную квартиру и хищения из нее отопительного котла марки "Polykraft", а также сообщил, как распорядился похищенным;
Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела Приемченко М.С. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Приемченко М.С. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Приемченко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Приемченко М.С. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Приемченко М.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Приемченко М.С., судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также в качестве данных о личности суд обоснованно учел положительные характеризующие данные по месту жительства Приемченко М.С., его раскаяние в содеянном.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение такового.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, который образует наличие у него непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Приемченко М.С. судом не допущено.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении Приемченко М.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отсутствие оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При этом позиция осужденного о том, что ему назначено несправедливое наказание и неправильно применены положения ст. 74 УК РФ является надуманной и основана на неверном толковании закона, при этом отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима установлено осужденному тоже правильно, так как вопреки его позиции он отбывал наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 года, находясь по данному делу под стражей на момент постановления приговора и до момента отбытия данного наказания, освободившись из следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Приемченко М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Приемченко М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
