Постановление Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года №22-955/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-955/2020







г. Вологда


03 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трофимова И.Э.,
при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А.,
с участием: прокурора Беляковой С.К.,
осужденной Савельевой Т.А. и ее защитника - адвоката Пака Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Савельевой Т.А. - адвоката Пака Д.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года, которым осужденной
Савельевой Т.А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, отбывающей наказание, назначенное приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав мнение осужденной Савельевой Т.А. и ее защитника - адвоката Пака Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Беляковой С.К., полагавшей судебное решение в отношении Савельевой Т.А. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Савельева Т.А. приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26.09.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2019) осуждена по ст. 159 ч. 2 (4 эпизода), ст. 159 ч. 3 (5 эпизодов), ст. 159 ч. 4 (12 эпизодов), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
10 февраля 2020 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило ходатайство осужденной Савельевой Т.А., отбывающей наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Савельевой Т.А. - адвокат Пак Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на мнение представителя администрации ИК-1, характеризующего осужденную Савельеву Т.А. положительно, добросовестно относящуюся к труду, выполняющую нормы выработки в полном объеме.
Указывает, что вину в совершенных преступлениях Савельева Т.А. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в период отбытия наказания направила извинительные письма потерпевшим. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Савельева Т.А. возместила потерпевшим сумму более 40 млн. рублей. Указывает на то, что от дальнейшего возмещения причиненного ущерба потерпевшим осужденная не уклоняется.
Полагает, что вывод суда о незначительности возмещенного ущерба не основан на нормах закона, а вызван исключительно объективными причинами - невозможностью получения дохода в полном объеме. Полагает, что находясь на свободе, Савельева Т.А. сможет возместить ущерб потерпевшим в значительно большем объеме.
Кроме того, считает, что суд не связан мнением потерпевших и мог не учитывать их возражения против применения условно-досрочного освобождения Савельевой Т.А.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Савельева Т.А. и адвокат Пак Д.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены в полной мере. Необходимые материалы и личное дело Савельевой Т.А. исследованы должным образом. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены положительные данные о личности осужденной, содержащиеся в представленной характеристике, а также мнение администрации ИК-1, поддержавшей ходатайство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для ее освобождения суд обоснованно сослался на то, что, Савельева Т.А. осуждена и отбывает наказание за совершение ряда преступлений в отношении 26 потерпевших, а соблюдение режима отбывания наказания является прямой обязанностью любого осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Как видно из материалов личного дела Савельева Т.А. прибыла в ФКУ ИК-1 в конце февраля 2019 года. Была трудоустроена только 13 мая 2019 года. Имеет пока два поощрения от 18.10.2019. и 21.01.2020.
Недостаточность принимаемых Савельевой Т.А. мер по возмещению причиненного ущерба и мнение потерпевших, возражавших против ее условно-досрочного освобождения, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших на общую сумму более 12 млн. рублей, из которых согласно информации, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК-1, выплачена лишь незначительная часть, что свидетельствует о том, что причиненный преступлениями вред не заглажен.
Доводы защиты о возмещении Савельевой Т.А. значительной части ущерба потерпевшим в ходе предварительного следствия были учтены при назначении ей наказания, о чем указано в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденной, в настоящее время её условно-досрочное освобождение пока является преждевременным, не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, целям её исправления и предотвращения совершения ею новых преступлений.
Принятое судом решение не лишает осужденную и её защитника права повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении спустя срок, установленный ч.10 ст. 175 УИК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года в отношении Савельевой Т.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Савельевой Т.А. - адвоката Пака Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка