Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-955/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кононенко Т.А.,
судей Табакаева Е.А., Мельниковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,
осужденного Зарубина Б.Б., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Архиповой Л.И.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай Деревягина А.В., апелляционным жалобам осужденного Зарубина Б.Б., адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2020 года, которым
Зарубин Борис Борисович, <данные изъяты> судимый:
1. 14 июня 2012 года Чойским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 27 сентября 2012 года, постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2012 года, от 15 августа 2013 года, от 24 декабря 2018 года) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2. 16 ноября 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2013 года, 24 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор от 14 июня 2012 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 июня 2012 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15 апреля 2016 года,
3. 01 марта 2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28 февраля 2018 года,
4. 22 января 2019 года Горно-Алтайским городским судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
5. 08 июня 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 января 2019 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей и отбывания наказания Зарубиным по предыдущему приговору: с 30 июля 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с Зарубина Б.Б. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Архиповой Л.И., в сумме 28224 (двадцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Зарубина Б.Б., адвоката Архиповой Л.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Зарубин Б.Б. признан виновным и осужден за 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступления совершены на территории с. Майма Майминского района Республики Алтай в период июля 2018 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Зарубин Б.Б. вину в совершении инкриминированных ему трех краж из жилищ потерпевших признал частично, не согласен с суммой причиненного ущерба по каждой из краж.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства - семейное положение осужденного и условия жизни его семьи, при этом Зарубин холост, лиц на иждивении не имеет и с родителями не проживает; кроме того судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям у потерпевших ФИО7 и ФИО6 частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части похищенного. Вместе с тем, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которого в данном случае не имелось, поскольку добровольно Зарубин ущерб не возмещал, все похищенное он заложил в ломбард и не предпринимал попыток по его возвращению потерпевшим, а похищенное было обнаружено и изъято лишь благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, при этом суд также расценил действия Зарубина как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое предусмотрено уже п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае судом одни и те же действия учтены дважды, поскольку при учете смягчающих обстоятельств судом уже было приведено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем необоснованно льготировано положение осужденного. Государственный обвинитель просит вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключить, а наказание по каждому преступлению усилить на 2 месяца. Помимо этого, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 132 УПК принято незаконное решение о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката с Зарубина. Кроме того указывает, что приговор Майминского районного суда от 08.06.2020 года, наказание по которому присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в законную силу не вступил, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, при этом исходя из положений ст. 78 УК РФ указанный приговор подлежит изменению с освобождением от наказания ввиду истечения сроков давности по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем при рассмотрении данного приговора в апелляционном порядке просит рассмотреть вопрос об исключении указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Зарубин Б.Б. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывает, что по краже имущества у потерпевшей ФИО24 он вину признал, при этом не согласен с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба", так как вместо 5000 рублей, как указывает потерпевшая, в копилке было 2000 тысячи рублей, в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что сумма похищенного имущества составляла более 5000 рублей; также не оспаривая свою вину в совершении кражи у потерпевшей ФИО7, осужденный считает, что квалифицирующий признак кражи "в крупном размере" не нашел своего доказательственное подтверждение в судебном заседании. Заключения эксперта от <дата> и от <дата> о стоимости похищенного имущества у ФИО7 оценивает как недопустимые доказательства, поскольку проведены с грубым нарушением закона, считает, что фактическая стоимость похищенных монет значительно завышена соответственно и размер причиненного ущерба; кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - равноправия сторон, состязательности, а также презумпции невиновности; в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; противоречия имеющиеся в показаниях, допрошенных по делу лиц не устранены в судебном заседании, все сомнения, по мнению осужденного в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу; считает, что суд безосновательно сослался в приговоре на отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, а также характеристику уличного комитета, что, по мнению осужденного, повлияло на вид и размер назначенного ему наказания; кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а также не обоснованно не применены к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; помимо этого заявляет, что суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного не принял во внимание его имущественную несостоятельность, наличие у него ряда хронических заболеваний, и, несмотря на его отказ от адвоката, в нарушение требований закона необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за услуги адвоката. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из его осуждения квалифицирующие признаки кражи "с причинением значительного ущерба" по краже имущества у ФИО24, и "в крупном размере" по краже у ФИО7, с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в защиту осужденного находит приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам Зарубина о неверном определении размера ущерба причиненного преступлением, что повлияло на правильность квалификации его действий. Полагает, что утверждения потерпевшей о наличии в копилке 5000 рублей не подтвердились в судебном заседании, показания Зарубина о хищении 2000 рублей не опровергнуты; оценка похищенного имущества у потерпевшей ФИО7 при проведении экспертизы завышена экспертом, поскольку не было учтено фактическое состояние изделий (дефекты), которые соответственно отразились на размере фактического ущерба. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района ФИО10 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В возражениях осужденный Зарубин Б.Б. указывает о незаконности и необоснованности апелляционного представления, просит его оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Зарубина Б.Б. в совершении кражи у потерпевшей ФИО24 подтверждается показаниями самого Зарубина, согласно которых в июле 2018 года он путем повреждения окна проник в дом по <адрес> откуда незаконно похитил копилку с деньгами в размере около 2 тысяч рублей.
В ходе проверки показаний на месте Зарубин Б.Б. указал квартиру, откуда совершил кражу копилки с деньгами.
Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым 09 июля 2018 года она вернулась в свою квартиру по <адрес>, увидела, что окно, ведущее на кухню открыто, когда зашла в квартиру увидела в шкафах приоткрытые ящики, обнаружила пропажу копилки, в которой находилось более 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъят оптический диск, произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по <адрес> в <адрес>, на записях изображен мужчина, одетый в темную одежду с головным убором - темной кепкой, который находится на <адрес> в <адрес>, <дата> и движется в направлении <адрес> в <адрес>.
Оценив исследованные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Зарубина Б.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина осужденного Зарубина Б.Б. в краже у потерпевшей ФИО6., подтверждается его собственными показаниями о том, что он путем взлома дверного замка незаконно проник в дом по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил драгоценности, ноутбук и шубу, позже драгоценности и ноутбук он попросил сдать в ломбард своего знакомого ФИО11, а шубу попросил сдать в ломбард свою знакомую ФИО14, кроме того вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она 10 июля 2018 года обнаружила пропажу ноутбука марки HP Pavilion 17-e 113 sr, кейс марки Riiva Caese 8251 от ноутбука, ювелирных изделий из золота и серебра, а также туфлей, кражей имущества ей был причинен ущерб в размере 70897 рублей 37 копеек, который для нее является значительным.
Также вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 о том, что он по просьбе Зарубина сдал в ломбард ноутбук и золотые изделия, свидетеля ФИО13 из которых следует, что она работая в ломбарде 16 июля 2018 года приняла у ФИО11 ноутбук за 7000 рублей, свидетеля ФИО14 о том, что она по просьбе Зарубина сдала в ломбард норковую шубу за 5000 рублей, свидетеля ФИО15 о том, что она работая в ломбарде приняла норковую шубу большого размера у девушки, которая пояснила, что это шуба ее умершей мамы; свидетеля ФИО16 о том, что он занимается скупкой золотых изделий, в период с 25 по 27 июля 2018 года принимал золотые и серебряные украшения у Зарубина Б.Б., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества.
Суд, установив фактические обстоятельства совершения преступления, правильно квалифицированы действия Зарубина Б.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина осужденного Зарубина Б.Б. в краже у потерпевшей ФИО7, подтверждается показаниями самого Зарубина Б.Б., из которых следует, что в июле 2018 года он путем повреждения окна незаконно проник в дом по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил из сейфа: драгоценности, монеты, деньги, а также похитил из дома духи, сложив все в сумку от ноутбука, похищенное реализовал в ломбарды и скупщикам; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 15 июля 2018 года вернувшись домой, она увидела открытое настежь окно, позвонила в полицию, зайдя в дом обнаружила что сейф взломан, из него похищено все содержимое: драгоценности, монеты, деньги, данной кражей ей причинен ущерб в крупном размере; также вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 о том, что ему позвонила мать и сообщила о пропаже золотых изделий, серебряных и золотых монет; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она проживает в <адрес>, 15 июля 2018 года она видела парня в темной одежде с сумкой через плечо, он подходил к дому через дорогу, данный парень ей показался странным, поскольку ходил 15 минут около домов туда-сюда, и с кем-то созванивался; свидетеля ФИО14 о том, что ее сожитель Зарубин подарил ей золотые украшения, она их сдала в ломбард, затем они с Зарубиным поехали в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, доставили в <адрес>, изъяли у них вещи, находящиеся в сумках, затем провели обыск в доме, изъяли серебряную ложку, монету, иконку. В отделе полиции при предъявлении ей фотографии и видеозаписи она опознала Зарубина, который в темной одежде шел около зеленого забора из профлиста; свидетеля ФИО16, согласно которых, он в июле 2018 года скупал у Зарубина золотые изделия. В августе его вызвали в отдел полиции, где он добровольно выдал золото. Наряду с золотыми изделиями Зарубин предлагал ему приобрести монету "Георгия Победоносца", кроме того, вина подтверждается иными исследованными письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества.
При установленных обстоятельствах, судом правильно квалифицированы действия Зарубина Б.Б. по п. "а,в " ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Судом при оценке собранных доказательств соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд пришел к выводу об их достаточности для признания Зарубина виновным.
Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного по каждому преступлению, дав правильную юридическую оценку действиям Зарубина Б.Б., оснований для исключения из его осуждения квалифицирующих признаков кражи "с причинением значительного ущерба гражданину и крупного ущерба", а также для переквалификации его действий на более мягкие составы преступлений не имеется.
Судом тщательно проверены показания осужденного по размеру и стоимости похищенного имущества. Оценив последовательные, подробные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО5, суд обоснованно признал их достоверными, не усмотрев оснований для оговора осужденного, положил их в основу приговора, оснований не согласиться выводам суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При определении стоимости похищенного имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО6, ФИО7, на заключения оценочных экспертиз, не усмотрев оснований ставить под сомнение выводы экспертиз и компетенцию экспертов. Вопреки доводам жалоб осужденного и защиты судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам исследованных судом экспертиз, которые проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, с оценкой экспертами похищенного имущества согласились потерпевшие.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства не соответствуют действительности.
При назначении наказания Зарубину Б.Б суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зарубина Б.Б. суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в совершении хищений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по хищениям у ФИО7 и ФИО6 - частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части похищенного имущества, ставшее возможным в результате способствования Зарубиным Б.Б. расследованию.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как семейное положение осужденного, условия жизни его семьи заслуживают внимания.
Как следует из приговора, при назначении наказания указанные обстоятельства дважды учтены судом, как данные о личности и как смягчающие обстоятельства. Между тем из материалов уголовного дела следует, что Зарубин проживает один, семьи и лиц на иждивении не имеет, из мест лишения свободы освободился 28.02.2018 года, спустя непродолжительное время совершил преступления. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку указанные обстоятельства не повлияли и не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и подлежат исключению из числа таковых. Учитывая, что из приговора подлежат исключению смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия находит необходимым усилить осужденному назначенное наказание, как за каждое преступление, так и наказание по совокупности преступлений.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшим Гороховик, Нестеровой, поскольку судом установлено, что часть похищенного имущества изъято и возвращено потерпевшим, при этом Зарубин пояснял о местах сбыта и хранения этого имущества.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, на что указал Зарубин в судебном заседании, каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства осужденным и защитой ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы Зарубина Б.Б. об оставлении апелляционного представления прокурора без рассмотрения в связи с пропуском прокурором срока апелляционного обжалования являются необоснованными, апелляционное представление подано в суд с соблюдением процессуальных сроков, в том числе положений ч. 2 ст.128 УПК РФ, согласно которой, если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается следующий за ним рабочий день, представление направлено 17.08.2020 года, то есть на следующий рабочий день.
Отягчающим наказание обстоятельством осужденного по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Зарубин Б.Б. совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за совершенное ранее умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Обоснованными являются доводы апелляционного представления в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года. Согласно постановления суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2020 года указанный приговор изменен, Зарубин освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Учитывая изложенное из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда о назначении окончательного наказания Зарубину Б.Б. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года.
Вместе с тем учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 января 2019 года, то окончательное к отбытию наказание Зарубину Б.Б. подлежит назначению по совокупности преступлений с наказанием по указанному приговору.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Зарубину Б.Б. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Кроме того, доводы апелляционного представления и жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление его защиты в доход федерального бюджета, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заявление адвоката Архиповой Л.И. о выплате вознаграждения было приобщено к материалам уголовного дела после прений сторон, однако, оно не было исследовано в судебном заседании, судом не обсуждалась сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и до сведения осужденного не доводилась, не выслушивалось его мнение по взысканию процессуальных издержек.
С учетом изложенного приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с Зарубина Б.Б. в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2020 года в отношении Зарубина Бориса Борисовича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства семейное положение и условия жизни семьи осужденного.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Зарубину Б.Б. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 08.06.2020 года.
Усилить назначенное Зарубину Б.Б. наказание:
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО5) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО6) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
по п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО7) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 января 2019 года окончательно к отбытию назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 декабря 2020 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 января 2019 года с 30 июля 2018 года по 02 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этот же приговор в части взыскания с Зарубина Б.Б. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в размере 28 224 рублей, отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи - Е.А. Табакаев
Т.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
