Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2014 года №22-955/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-955/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 05 июня 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мащенко Н.В.,
защитника, адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника, адвоката Хлонь Н.И. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2014 года, которым
Мкртчяну (ФИО)8, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес), лицу без гражданства, холостому, иждивенцев не имеющему, не работающему, проживающему в (адрес), ранее судимому:
- 17.11.2006г. Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей,
заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, и прокурора, возражавшего против её удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2014 года, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Мкртчяна (ФИО)9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, до (дата), то есть на 3 месяца, продлен срок содержания его под стражей.
Судебное решение мотивировано тем, что Мкртчян, ранее судимый, обвиняется в совершении тяжких преступлений, основания, которые послужили избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Защитник подсудимого, адвокат Хлонь Н.И. не согласившись с указанным постановлением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, по причине незаконности, утверждая, что суд, при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, ее не обосновал, формально сославшись на то, что основания, при которых избиралась данная мера пресечения не изменились.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит ее оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку суд учел тяжесть обвинения и личность подсудимого.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении обвиняемому Мкртчяну (ФИО)10 срока содержания под стражей, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.
Согласно предъявленному обвинению (дата) Мкртчян, находясь на крыльце балка (номер) по (адрес) в (адрес)-Ях, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у гражданина (ФИО)11 часы марки «Orient» стоимостью 5522 рубля. Продолжая свои преступные действия, находясь внутри указанного выше балка, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением ножа, используемого в качестве оружия, вновь напал на (ФИО)12, угрожая ему убийством, потребовал передать ему имеющиеся у того деньги, обыскал его одежду, и похитил обнаруженные при этом 4800 рублей денег, сотовый телефон Nokia, стоимостью 750 рублей, общегражданский паспорт, а также банковские карты ... и ЗАО ... при помощи которых со счетов потерпевшего похитил 5586 рублей.
Уголовные дела по указанным фактам возбуждены 10 сентября и 28 октября 2013 года, 12 сентября 2013 года в отношении Мкртчяна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 27 мая 2014 года включительно, обвинение ему предъявлено 16 ноября 2013 года. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было мотивировано тем, что Мкртчян обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он ранее судим, не имеет Российского гражданства, постоянного места жительства и работы, что указывает на то, что может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, судом при избрании Мкртчану меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которых суд с учетом тяжести преступления (в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет), сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств, вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
По смыслу судебного постановления, решение о продлении срока содержания Мкртчяну под стражей, обосновано тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеются основания полагать, что тот может скрыться от органов следствия и суда, поскольку, являясь лицом без гражданства, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанное подтверждается представленными суду материалами.
В настоящее время уголовное дело в отношении Мкртчяна находится в производстве суда. В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ суд, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. То есть, вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей разрешен судом в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы защитника о том, что суд свое решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей должным образом не мотивировал, заслуживают внимания.
Действительно, в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», недостаточно ссылаться лишь на обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо основания продления срока содержания под стражей проверять на момент рассмотрения данного вопроса.
Однако, поскольку в целом принятое судом решение, является законным, суд апелляционной инстанции признает перечисленные выше нарушения не существенными, поскольку они не повлияли на вынесение законного постановления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мкртчяна (ФИО)13 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N882) суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мкртчяну (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка