Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года №22-9545/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-9545/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,
посредством видеоконференц-связи осужденного Сабитова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабитова Д.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, которым
Сабитов Денис Абдулахатович, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сабитову Д.А. назначено лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Сабитова Д.А. под стражей в период с 06 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
По гражданскому иску с Сабитова Д.А. в пользу ООО "Бережная Аптека" взыскано 1417,50 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
Заслушав выступление осужденного Сабитова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению путем дополнения указанием о начале исчисления срока отбывания осужденным наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сабитов Д.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак .... принадлежащим ФИО15
Преступление совершено 13 декабря 2019 года около 10 часов напротив седьмого подъезда дома N .... поселка ЗЯБ города Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Сабитов Д.А. осужден за открытое хищение прибора для измерения артериального давления и пульса марки "ОМРОН 711" с адаптером марки "ОМРОН HEM-8712-CM2" стоимостью 1767,50 рублей, принадлежащего ООО "Бережная Аптека", в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.
Преступление совершено 05 мая 2020 года около 09 часов 10 минут в аптеке "Экона", расположенной в доме N .... новой части города Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Сабитов Д.А. признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сабитов Д.А. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчить наказания, назначенные ему за совершенные преступления и по их совокупности.
Утверждает, что наказания, назначенные ему как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности являются чрезмерно суровыми, поскольку не в полной мере учитывают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Прежде всего на его иждивении находятся четверо малолетних детей, имущественное положение которых в результате заключения его под стражу существенно ухудшилось. Кроме того, он не может оказывать помощь своей пожилой матери-инвалиду, которая также находилась на его обеспечении. По месту работы он проявил себя так, что ему доверили ответственную работу. У него сложились прекрасные отношения в семье, с родителями супруги, соседями и коллегами по работе. За время изоляции от общества он раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих поступков. Сразу же после совершения последнего из преступлений он явился в орган внутренних дел с повинной и частично возместил причиненный ущерб. Грабеж он совершил в связи с отсутствием средств на приобретение лекарств для ребенка, на что он и потратил деньги, полученные от продажи похищенного тонометра. Завладение автомобилем своего бывшего отчима ФИО15 не было обусловлено корыстным мотивом. Он сам передал ему ключи и разрешилостаться в автомобиле на ночь. Поэтому потерпевший еще на стадии предварительного расследования ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним. Судом при принятии обжалуемого судебного решения также не учтено в полной мере состояние его здоровья и наличие у него хронического заболевания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденного в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о виновности Сабитова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Сабитов Д.А. показал, что угнал принадлежащий ФИО15 автомобиль марки "Фольксваген Пассат" от седьмого подъезда дома N .... поселка ЗЯБ и доехал на нем до дома N 18/16 поселка ЗЯБ. Кроме того, он похитил тонометр в аптеке "Экона" и направился с похищенным к выходу. Требование фармацевта вернуть товар он проигнорировал и скрылся с похищенным с места преступления.
Вина Сабитова Д.А. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО15. о том, что Сабитов Д.А., которому он разрешилпереночевать в своем автомобиле марки "Фольксваген Пассат", стоявшем напротив седьмого подъезда дома N .... поселка ЗЯБ, без его ведома уехал на нем в неизвестном направлении; показаниями представителя потерпевшего ООО "Бережная Аптека" ФИО19 о том, что Сабитов Д.А. под предлогом приобретения тонометра марки "ОМРОН 711" с адаптером марки "ОМРОН HEM-8712-CM2", воспользовавшись отсутствием в торговом зале фармацевта ФИО20 похитил указанный прибор стоимостью 1767,50 рублей, и, проигнорировав требование ФИО20 вернуть товар, скрылся с похищенным; показаниями свидетеля ФИО20 предоставившей такие же сведения об обстоятельствах совершения Сабитовым Д.А. открытого хищения чужого имущества.
Основания для оговора Сабитова Д.А. потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, по делу установлены и осмотрены место угона Сабитовым Д.А. автомобиля ФИО15 марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак .... - участок местности, находящийся напротив седьмого подъезда дома N .... поселка ЗЯБ города Набережные Челны, а также автомобиль, обнаруженный возле дома N .... поселка ЗЯБ города Набережные Челны.
Также по делу установлено и осмотрено место совершения Сабитовым Д.А. открытого хищения чужого имущества - торговый зал аптеки "Экона", расположенной в доме N .... новой части города Набережные Челны, в ходе которого был обнаружен и изъят гарантийный талон на похищенный тонометр марки "ОМРОН 711".
Согласно предоставленной ООО "Бережная Аптека" справке об ущербе, стоимость похищенного Сабитовым Д.А. прибора для измерения артериального давления и пульса марки "ОМРОН 711" с адаптером марки "ОМРОН HEM-8712-CM2" составляет 1767,50 рублей (без учета НДС).
Изъятые по делу объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Сабитова Д.А. в совершенных преступлениях.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сабитова Д.А. по части 1 статьи 166, части 1 статьи 161 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.
Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья Сабитова Д.А., его родных и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему за совершенные преступления мер государственного принуждения.
Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенных осужденному наказаний.
К тому же осужденный в ходе разбирательства в суде первой инстанции, отвечая на вопрос своего защитника, отрицал нахождение на его иждивении престарелых родителей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Утверждение Сабитова Д.А. о том, что хищение им чужого имущества было обусловлено отсутствием средств для приобретения лекарств малолетнему ребенку, не является основанием для признания наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ.
Испытываемые семьей осужденного временные материальные затруднения, о которых он указал в своей апелляционной жалобе, если они имели место, были вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Решение о назначении Сабитову Д.А. за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.
Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказаний части 3 статьи 68 УК РФ.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции правильно назначил Сабитову Д.А. по совокупности преступлений реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных Сабитовым Д.А. преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.
Зачет времени нахождения Сабитова Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания судом первой инстанции правильно произведен в соответствии с требованиями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний.
В то же время, как правильно было отмечено прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, в приговоре в нарушение требований части седьмой статьи 302 УПК РФ не указано начало исчисления срока отбывания осужденным наказания.
В таком случае резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об исчислении срока отбывания Сабитовым Д.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года в отношении осужденного Сабитова Дениса Абдулхатовича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания Сабитовым Д.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сабитова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка