Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-9543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-9543/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при секретаре Чариковой Е.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,
осужденных Матюшиной А.А., Казилаева С.С.
защитников адвокатов Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Долгой Е.В. (удостоверение N 2197, ордер N 1701 от 22 декабря 2021 года), Дрыкова Э.В. (удостоверение N 1000, ордер N 105 от 22 декабря 2021 года),
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Середа Е.Н., апелляционным жалобам осужденных Казилаева С.С. и Матюшиной А.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, которым
Казилаев <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч.3 ст. 30 п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Матюшина <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30 п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и порядке исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, прокурора Семенову А.Е. по доводам апелляционного представления, осужденную Матюшину А.А. путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Дрыкова Э.В, осужденного Казилаева С.С. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Долгую Е.В., по доводам апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казилаев С.С. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Матюшина А.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступления совершены Казилаевым С.С. в декабре 2015 года в дневное время в лесном массиве, расположенном за павильоном "Журавлик" по <адрес> края, в 15 часов 50 минут <дата> возле <адрес> края, Казилаевым С.С. и Матюшиной А.А. в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казилаев С.С. и Матюшина А.А. виновными себя признали полностью, Казилаев С.С. подтвердил, что в декабре 2015 года сбыл Моисееву В.А., а в мае 2021 года Кузнецову М.Ю. наркотическое средство "шоколад", а также договорился с Матюшиной А.А. о совместном незаконном сбыте наркотика марихуана, передав ей сумку с наркотиком. Матюшина А.А. подтвердила, что получила от Казилаева С.С. сумку с марихуаной с целью дальнейшего совместного с ним сбыта этого наркотика, которую хранила в своей машине.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ и назначением чрезмерно сурового наказания осужденным. Так, наказание Казилаеву С.С. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, но как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение при назначении наказания. Назначение судом наказания в размере менее одной третей максимального срока лишения свободы по каждому из трех преступлений не свидетельствует о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что ввиду исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Казилаеву С.С. необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание по каждому из преступлений. При назначении наказания Матюшиной А.А. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в числе прочих - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, явку с повинной, при этом отягчающие наказание Матюшиной А.А. обстоятельства отсутствуют, что является основанием для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, однако ссылка на указанные положения закона в приговоре отсутствует, что свидетельствует о суровости наказания. Кроме того, суд при назначении наказания Матюшиной А.А. необоснованно применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Казилаеву С.С., снизив размер наказания за каждое из совершенных преступлений, а также размер окончательного наказания, дополнить описательно-мотивировочною часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Матюниной А.А., снизив размер наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Матюшиной А.А.
В апелляционной жалобе осужденная Матюшина А.А., указывая на обоснованность представления государственного обвинителя, выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания, поскольку в содеянном раскаивается, вину полностью осознала. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств возможно было применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казилаев С.С., соглашаясь с апелляционным представлением, выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания, поскольку судом не был учтен факт помощи полиции в выявлении и изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков и ходатайство органов следствия о снисхождении в отношении него. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы Казилаева С.С. и Матюшиной А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО <адрес> ФИО9 просит доводы апелляционных жалоб осужденных, не связанные с доводами апелляционного представления, отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства содеянного Казилаевым С.С. и Матюшиной А.А. установлены судом правильно, судебное следствие проведено всесторонне и объективно.
Виновность Матюшиной А.А. и Казилаева С.С. в каждом из совершенных преступлений подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновными Казилаева С.С. и Матюшиной А.А. в каждом из совершенных преступлений.
В качестве доказательств виновности Казилаева С.С. по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Свидетель N 5, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 1, ФИО13, Свидетель N 5, Свидетель N 4, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, вещественные и иные документальные доказательства.
В качестве доказательств виновности Казилаева С.С. по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Свидетель N 8, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО13, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, вещественные и иные документальные доказательства.
В качестве доказательств виновности Казилаева С.С. и Матюшиной А.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, помимо собственных показаний осужденных об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 11 и Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протокол явки с повинной Матюшиной А.А., протоколы осмотра места происшествия, вещественные и иные документальные доказательства.
Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и мотивы совершения преступлений, судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Действия Казилаева С.С. по преступлениям, совершенным в декабре 2015 года и в мае 2021 года верно квалифицированы каждое по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Действия Казилаева С.С. и Матюшиной А.А. по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам.
С учетом заключений экспертов, а также непосредственной оценки поведения осужденных, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении наказания Казилаеву С.С. и Матюшиной А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении Казилаева С.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Матюшиной А.А.
Все установленные по делу смягчающие наказание в отношении Казилаева С.С. и Матюшиной А.А. обстоятельства учтены судом должным образом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Казилаеву С.С. учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, явки с повинной по преступлениям, совершенным в декабре 2015 года и мае 2021 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, как учтено и ходатайство начальника отдела полиции о смягчении наказания, что послужило одним из оснований для применения к Казилаеву С.С. положений ст.64 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Матюшиной А.А. учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах, представлении не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований утверждать о том, что указанные смягчающие наказание обстоятельства не повлияли на размер наказания или учтены не в полной мере, не должным образом, не имеется, доводы апелляционных жалоб об этом несостоятельны.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Казилаеву С.С. суд обоснованно признал рецидив преступлений вид, которого в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ правильно определилкак особо опасный.
Решение о необходимости назначения Матюшиной А.А. и Казилаеву С.С. за каждое из преступлений в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, является обоснованным, с данными выводами судебная коллегия согласна.
Судом обсуждался вопрос об изменении категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применении ст.73 УК РФ и оснований для этого не найдено с приведением в приговоре достаточных обоснований, с чем судебная коллегия также согласна, а доводы Матюшиной А.А. в данной части отклоняет, поскольку сам факт наличия смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.
В отношении Казилаева С.С. положения ст.73 УК РФ неприменимы в силу прямого указания закона, как и изменению категории тяжести преступлений препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства.
С доводами апелляционного представления о необходимости применения к Казилаеву С.С. при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу закона, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от <дата> N "О практике назначения судами уголовного наказания", исходя из положений ч.2 и 3 ст.68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с нижним пределом санкции соответствующей статьи, и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а основания для применения ст. 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. При назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора следует сослаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.
В данном случае минимальный размер наказания за каждое из совершенных Казилаевым С.С. преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, как и размер наказания, который возможно назначить с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ совпадает с минимальным размером санкции соответствующих статей, при этом судом обосновано установлены исключительные обстоятельства, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, в связи с чем ссылка при этих обстоятельствах на положения ч.3 ст.68 УК РФ не требовалась, а подлежали применению именно правила ст.64 УК РФ, о чем верно указал суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Оснований для применения при назначении Казилаеву С.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, и доводы апелляционного представления в данной части, а также связанные с этим доводы осужденного Казилаева С.С. отклоняет.
Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
В приговоре разрешены все вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
Вместе с тем, приговор в отношении Казилаева С.С. и Матюшиной А.А. подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.
В случае, если в результате применения положений ст.66 УК РФ и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела санкции без ссылки на ст.64 УК РФ.
Из материалов дела видно, что одно из преступлений, совершенных Казилаевым С.С. и Матюшиной А.А. является неоконченным, поэтому наказание им необходимо было назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ, однако в приговоре ссылка на указанные положения закона отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть указанные положения закона при назначении наказания каждому из осужденных, снизив срок назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Матюшиной А.А. наказания подлежали применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом того, что максимальный размер наказания, который возможно назначить Матюшиной А.А. за неоконченное преступление и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ составляет ниже низшего предела санкции, ссылки на ст.64 УК РФ не требовалось. В приговоре ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Матюшиной А.А. отсутствует, а ссылка на ст.64 УК РФ является излишней, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания Матюшиной А.А., снизив ей срок наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года в отношении Матюшиной <данные изъяты> и Казилаева <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение при назначении наказания Матюшиной <данные изъяты> положений ст.64 УК РФ.
Снизить срок наказания, назначенного Матюшиной <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Снизить срок наказания, назначенного Казилаеву <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить Казилаеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Матюшиной <данные изъяты> и Казилаева <данные изъяты> оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
