Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-954/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора Дытченко Л.В.

осужденного Пурлаца Д.Э.

адвоката Жизневского К.А., действующего в защиту осужденного Пурлаца Д.Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Пурлаца Д.Э. и адвоката Жизневского К.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года, которым

Пурлац Дмитрий Эдуардович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый

осужден: - по ст.228 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвоката Жизневского К.А. и осужденного Пурлаца Д.Э., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Жизневский К.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Пурлацу Д.Э. наказание, применить положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

Защита не оспаривает квалификацию содеянного Пурлацем Д.Э. по ст.228 ч.2 УК РФ. При этом указывает на то, что Пурлац Д.Э. не признал хранение при себе в пачке из под сигарет мефедрона, массой 49,4 грамма. Адвокат указывает на то, что указанная масса запрещенного к обороту вещества не охватывалась умыслом Пурлаца Д.Э., так как при передаче ему свидетель N 1 данной пачки из под сигарет, Пурлац Д.Э. не знал, что в ней находится мефедрон. Также Пурлац Д.Э. не согласен и оспаривает хранение им мефедрона по адресу: <адрес>

Судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, поскольку Пурлац Д.Э. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал раскрытию иных преступлений, страдает рядом хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный Пурлац Д.Э. просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Просит учесть, что он трудоустроен и с места работы характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Пурлаца Д.Э. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Пурлаца Д.Э. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Вина Пурлаца Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетелей: свидетель N 2, свидетель N 3, Свидетель N 4 - сотрудников полиции, свидетелей: Свидетель N 5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8; заключениями экспертов; протоколами обысков, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Пурлаца Д.Э. и его действия судом правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изъятие наркотического средства у Пурлаца Д.Э. произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Изъятое наркотическое средство было упаковано, опечатано, что удостоверено подписями понятых, и лиц, проводивших досмотр и осмотры, а также подписью Пурлаца Д.Э., после чего в указанных в протоколах упаковках поступило на оперативное исследование и для производства химических экспертиз.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Конституции РФ и УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Пурлаца Д.Э., а также при обыске по месту его жительства последовательно определен результатами оперативных исследований и заключениями химических экспертиз и верно установлен приговором суда, исходя из имеющейся в деле совокупности допустимых доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалоб несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Пурлацу Д.Э. суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобах; и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и мотивировал свое решение. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Пурлацу Д.Э. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного Пурлаца Д.Э., в том числе и те, которые изложены стороной защиты в апелляционных жалобах, однако оснований для снижения назначенного наказания или оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в отношении Пурлаца Дмитрия Эдуардовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка