Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 22-954/2022
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 22-954/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
осужденного Евгиенко Е.С. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Веселова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 года, которым
Евгиенко Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 70 часа обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ;
2) ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ) к 320 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ обязательные работы заменены 26 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Евгиенко Е.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 350 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Евгиенко Е.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евгиенко Е.С. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Веселова В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при установленных обстоятельствах дела, личности и состояния здоровья его подзащитного, обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить Евгиенко Е.С. более мягкое наказание, а именно с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что направление осужденного в места лишения свободы не достигнет целей наказания, предусмотренных действующим законодательством, а напротив, поспособствует дальнейшему ухудшению состояния здоровья Евгиенко Е.С., а также лишит его возможности встать на путь исправления. Кроме того, обращает внимание, что суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие вину обстоятельства, однако фактически не учел их при определении вида и размера наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Евгиенко Е.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, свидетелей, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Евгиенко Е.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам жалобы, определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой судом расценено объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, в котором им указаны обстоятельства приобретения наркотического средства, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (последовательные и признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте), положительная характеристика с места работы, удовлетворительная с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, молодой и трудоспособный возраст осужденного.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Евгиенко Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, возраста, личности и семейного положения осужденного, его поведения после совершенного преступления, обоснованно применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в данной части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Ошибочная ссылка суда в данной части на п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку она не повлияла на установление юридически значимых обстоятельств.
Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в отношении Евгиенко Е.С. не возможно в силу закона.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен судом верно.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 года в отношении Евгиенко Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С. Кононова
Судьи Л.Е. Щигорева
А.Н. Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
