Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-954/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артемьева Д.Е. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ж.д.<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избиралась.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Фоменкова И.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в соответствие со ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьев Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции автор представления, приводя положения ст.ст. 5, 25 УПК РФ, ст.ст. 6, 76 УК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не учел общественную опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий. При этом преступление, в котором обвинялся ФИО1, является двуобъектным и затрагивает интересы не только потерпевшего, но и безопасность других участников дорожного движения, поэтому прекращение уголовных дел по таким видам преступлений не соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каким образом заглажен вред ФИО1 перед государством в указанной части его преступных посягательств материалы уголовного дела и постановление суда не содержат, следовательно в данном случае отсутствует выполнение всех условий, изложенных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Помимо этого, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения, освобождает его не только от уголовной ответственности за совершение преступления, но и наказания за нарушение Правил дорожного движения, оставляя данный факт безнаказанным, а также возможность виновным лицом управлять транспортными средствами в дальнейшем. Обращает внимание, что суд в постановлении не указал, по каким основаниям отвергает доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший N 1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя и просит постановление оставить без изменения.

Адвокатом Фоменковым И.А. представлены возражения на апелляционное представление, в которых он полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд учел все требования уголовного закона. Просит оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артемьева Д.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суду следует оценить, соответствует ли освобождение лица от уголовной ответственности целям и задачам по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения с уплатой штрафов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, соседями в социально-бытовых условиях, по месту работы - положительно, имеет благодарность за помощь в период пандемии COVID-19, оказывает материальную помощь бабушке - пенсионерке по старости, которая имеет ряд хронических заболеваний, с потерпевшим примирился, принес свои соболезнования, которые приняты последним, причиненный преступлением вред заглажен, о чем свидетельствуют соответствующие заявление потерпевшего, его расписки о получении от подсудимого денежных средств в сумме 400000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 и прекращая уголовное дело за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Помимо этого, указав, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд оставил данный факт без внимания и не дал ему должной оценки.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Между тем, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка