Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-954/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Чистовой Н.В.,

судей Бузаева В.В. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

и защитника - адвоката Бровкина С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бровкина С.Г. в интересах осужденного Чекова Д.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2021 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, детей не имеющий, не работающий, являющийся студентом 1 курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ул. (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чекову Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чекова Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Симоновой А.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав выступление защитника - адвоката Бровкина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чеков Д.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере а-PVP(а-пирролидиновалерфенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,21 гр., а также марихуаны массой 0,85 гр.

Преступление совершено (дата) года в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин С.Г. просит приговор отменить и вынести в отношении Чекова Д.А. оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не доказывают умысел Чекова Д.А. на хранение наркотического средства а-PVP(а-пирролидиновалерфенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,21 грамма,

Ссылается на то, что переписка от 25 апреля 2017 года свидетельствует о заказе Чековым Д.А. только наркотического средства марихуаны, что он не отрицал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом он не предполагал, что "подарок", о котором шла речь в переписке с неустановленным лицом, является наркотическим средством. Когда Чеков Д.А. поднял закладку в виде пачки из-под сигарет, он в нее не смотрел и не предполагал до задержания сотрудниками полиции, что в ней помимо марихуаны находится наркотическое средство синтетического происхождения, следовательно умысла на его хранение у него не было.

Кроме того, поскольку суд своим решением исключил из описания преступного деяния обстоятельства приобретения Чековым Д.А. наркотического средства, то переписка с неустановленным лицом, которая присутствует в мобильных телефонах, изъятых у Чекова Д.А. и (ФИО)8, является не относимым доказательством.

Также по мнению автора жалобы, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства об умысле на хранение наркотического средства, содержащего в своем составе а-PVP(а-пирролидиновалерфенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,21 грамма, являются не относимыми к предъявленному обвинению доказательствами, а выводы суда основаны на предположениях.

Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что отсутствует указание на рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого началось производство ОРМ в отношении Чекова Д.А. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Рапорт о полученной информации о причастности Чекова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств от 26 апреля 2017 года на проведение ОРМ не имеет регистрации в КУСП УМВД России по (адрес).

Количество рапортов в сопроводительном письме не соответствует количеству рапортов, приложенных к материалам ОРД. Отсутствует указание на рапорт оперативника (ФИО)9 о применении в отношении Чекова Д.А. физической силы и спецсредств.

Указывает, что личный досмотр Чекова Д.А. 26 апреля 2017 года проведён в отсутствие участвующего лица (ФИО)10, который в судебном заседании показал, что фактически в личном досмотре Чекова Д.А. не участвовал, так как неоднократно отлучался, изъятие у Чекова Д.А. содержимого карманов не видел, в тот момент отлучался к себе в квартиру, увидел уже на полу, когда вернулся. Свидетель (ФИО)11 подтвердил показания (ФИО)10

Факт отсутствия (ФИО)10 в момент изъятия у Чекова Д.А. наркотических средств, в ходе личного досмотра суд первой инстанции не опровергает.

По мнению автора жалобы, факт изъятия у Чекова Д.А. содержимого карманов (ФИО)10, который приглашался в качестве участвующего лица и был обязан удостоверить факт, содержания и результаты личного досмотра, зафиксирован не был, что является нарушением процедуры личного досмотра и как следствие признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Также указывает, что согласно протоколу личного досмотра, пакет был опечатан печатью "Для пакетов (номер)", а согласно справке о проведении ОРД оперативника (ФИО)12 пакет был опечатан печатью без номера. Согласно справке об экспертном исследовании (номер), на исследование был представлен один полимерный пакет с оттиском печати "Для пакетов (номер) Полиция Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре". То есть описание оттиска печати при досмотре и представленной в материалы дела, не позволяют говорить о тождественности.

Поэтому считает недопустимым доказательством справку об экспертном исследовании (номер) и производное от нее заключение химической экспертизы.

Также, по мнению автора жалобы, заключение эксперта (номер) от (дата) является недопустимым доказательством, так как она повторяет условия проведения и результаты экспертизы (номер) от (дата), признанной судом недопустимым доказательством.

Мобильный телефон "НТС", принадлежащий Чекову Д.А., обнаружен и изъят в ходе обыска 26 апреля 2017 года по его месту жительства в нарушение порядка и процедуры проведения обыска, поскольку понятой (ФИО)13 не видел, кем и где он был обнаружен.

Считает, что показания (ФИО)14 подлежат исключению из числа доказательств, так как его показания не соответствуют фактическим данным и он является действующим работником полиции, соответственно имеет профессиональную заинтересованность в обвинительном исходе дела.

Ссылается на то, что при производстве осмотра предметов, участка местности и сотового телефона понятым участвовал (ФИО)15, который в настоящее время является следователем Следственного управления.

Ранее он участвовал в качестве понятого и по другим уголовным делам, находящимся в производстве Следственного управления УМВД России по (адрес).

Таким образом, нарушено требование ст. 60 УПК РФ, так как участие (ФИО)15 в качестве понятого при производстве указанных следственных действий носит заинтересованный характер и поэтому протокол осмотра предметов от 17 мая 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года и протокол осмотра предметов от (дата) являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что отсутствуют доказательства причастности Чекова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств до момента его задержания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Чекова Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля (ФИО)16, сотрудника ОБНОН (номер) УНК УМВД России по ХМАО-Югре, данными в судебном заседании, из которых следует, что по поступившей информации о причастности Чекова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Чеков Д.А. и у него в присутствии понятых в наружном кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились пакет с порошкообразным веществом и пакет с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетеля (ФИО)9, сотрудника ОБНОН (номер) УНК УМВД России по ХМАО-Югре, данными в судебном заседании, из которых следует, что по поступившей информации о причастности Чекова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Чеков Д.А., в личном досмотре которого он не участвовал. Принимал участие в обыске по месту проживания Чекова Д.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон.

Показаниями свидетеля (ФИО)17, участвовавшего понятым при личном досмотре Чекова Д.А., согласно которым перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения досмотра. В ходе досмотра в кармане куртки Чекова Д.А. была обнаружена пачка из-под сигарет, в который были два полимерных пакетика, один с порошкообразным веществом, второй с зеленым веществом. Они были упакованы и опечатаны, также был составлен протокол личного досмотра, в котором они расписались.

Показаниями свидетеля (ФИО)10, также участвовавшего понятым при личном досмотре Чекова Д.А., согласно которым перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. Он уходил за паспортом и когда вернулся, пачка из-под сигарет лежала на полу. Сотрудник полиции показал, находящиеся в ней два пакетика, один с зеленым веществом, второй с порошкообразным веществом. Изъятое сотрудник полиции упаковал и опечатал, также был составлен протокол личного досмотра, который все подписали.

Показаниями свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)18, участвовавших понятыми при обыске в квартире Чекова Д.А. и подтвердившими изъятие телефона.

Протоколом личного досмотра от 26 апреля 2017 года, согласно которому у (ФИО)1 в правом наружном кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, с находящимися в ней двумя полимерными пакетами, одни с порошкообразным веществом, второй с веществом растительного происхождения.

Справкой об экспертном исследовании (номер) от (дата) и заключением эксперта (номер) от (дата) объективно подтверждено, что изъятое у Чекова Д.А. порошкообразное вещество содержит в своем составе а-PVP(а-пирролидиновалерфенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,21 гр., а вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной массой 0,58 гр.

Согласно протоколу обыска от 26 апреля 2017 года по месту жительства Чекова Д.А. в (адрес) в (адрес) был обнаружен и изъят сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июля 2017 года, при осмотре телефона в нем была обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, подробно изложенная в приговоре.

Виновность Чекова Д.А. также подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, подтверждающими виновность Чекова Д.А. в совершенном преступлении.

Все представленные доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка.

Место, время и обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно и в должной мере в приговоре мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и вывода суда о доказанности виновности Чекова Д.А. в совершённом преступлении, и у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного, и отверг другие, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Так, суд обоснованно признал неубедительными доводы Чекова Д.А. о непричастности к незаконному хранению наркотического средства а-PVP(а-пирролидиновалерфенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,21 гр., которое по его версии ему "положили" сотрудники полиции в пачку из-под сигарет, что в должной мере мотивировал, указав, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя и анализ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной мере мотивированы и основаны на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Чекова Д.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа доказательств показания свидетеля (ФИО)14, давшего показания по абонентскому номеру, используемого Чековым А.Д., не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, сопоставимы с другими доказательствами виновности Чекова Д.А. в совершенном преступлении, и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок проведения осмотров предметов и документов в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в соответствующих протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Изъятые предметы были в установленном законом порядке упакованы и осмотрены.

Все экспертизы по делу проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", осуществленного для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку оно проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенного оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. Таким образом, результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения вины осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

Действия осужденного Чекова Д.А. квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Все доводы, на которые сослался защитник - адвокат Бровкин С.Г. в апелляционной жалобе, в том числе, на отсутствие доказательств умысла Чекова Д.А. на хранение наркотического средства а-PVP(а-пирролидиновалерфенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,21 грамма, а также о признании недопустимыми доказательствами: переписки от 25 апреля 2017 года, обнаруженной в телефоне, изъятом в ходе обыска; материалы оперативно-розыскной деятельности; личный досмотр Чекова Д.А. 26 апреля 2017 года; справки об экспертном исследовании (номер), заключение эксперта (номер) от 6 августа 2020 года, мобильного телефона "НТС", принадлежащего Чекову Д.А., обнаруженного и изъятого в ходе обыска 26 апреля 2017 года; протокол осмотра предметов от 17 мая 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года; протокол осмотра предметов от 28 июля 2017 года, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.