Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-954/2021

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виницкого Д.А. и его защитника - адвоката Благовой И.В. на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Виницкий Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виницкого Д.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Виницкого Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Виницкого Д.А. и его адвоката Благовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Благова И.В. просит приговор отменить и оправдать Виницкого Д.А.

Подробно приводя показания осужденного Виницкого Д.А., заявляет, что они подтверждаются показаниями Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО13, Свидетель N 5, в связи с чем отмечает, что показаниями нескольких свидетелей подтверждается тот факт, что Виницкий Д.А. был знаком с человеком по имени Игорь, общался с ним и некоторое время они проживали в квартире Свидетель N 9

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, заявляет, что выводы ссуда о том, что ранее поименованные свидетели были осведомлены о сбыте Виницким Д.А. наркотических средств, опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые не подтвердили факт сбыта осужденным наркотических средств.

Заявляет о недопустимости заключения эксперта N от 25.07.2018(<данные изъяты>), N ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные экспертизы были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями одновременно.

Обращает внимание, что все проведенные в рамках уголовного дела обыски были проведены на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное постановление в материалах дела отсутствует, в связи с чем заявляет о нарушении положений ст. 182 УПК РФ.

Также заявляет о том, что при производстве обысков Винницкому Д.А. не были разъяснены его права, чем были нарушенные положения ст. 166 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Виницкий Д.А. просит отменить приговор и оправдать его.

Заявляет о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку наркотические средства обнаруженные у него принадлежали не ему, а Игорю.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кировского городского прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Виницкого Д.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, на которые обращает внимание сторона защиты, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а не как единственное доказательство причастности осужденного к совершению данного преступления. Свидетели указали на известные им факты сбыта Винницким Д.А. запрещенных к обороту веществ и употреблении им данных веществ, что и было учтено судом при оценке всей доказательной базы в совокупности.

То обстоятельство, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз было осуществлено после проведения данных экспертиз, не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции на допустимость результатов данных экспертиз в качестве доказательств вины Винницкого Д.А., поскольку данные экспертизы были проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, при этом одновременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями само по себе не влечет недопустимость экспертиз, поскольку сторона защиты располагала возможность оспорить данное доказательство в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы произведенные обыски были проведены на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, указание в протоколах обыска о том, что они были произведены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, допущенной при заполнении соответствующей графы протокола, не влияет на его допустимость и достоверность, поскольку у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тот факт, что судом было разрешено производства обыска именно в тех помещениях, в которых он был произведен.

Также являются необоснованными и доводы защитника о том, что при производстве обысков Виницкому Д.А. не разъяснялись его права, поскольку из протоколов обысков следует, что права разъяснялись всем участвующим лицам, в том числе и Виницкому Д.А., что зафиксировано его собственноручной подписью в данных протоколах.

Вопреки доводам жалобы судом были проверены все собранные органами предварительного расследования доказательства на предмет их допустимости и были признаны таковыми.

Доводы осужденного о принадлежности психотропных веществ лицу по имени Игорь, проживающему какое-то время в его квартире, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов суда немотивированными, не имеется. Суд правильно указал, что данные показания осужденного продиктованы защитной тактикой. Так же суд, оценивая данные показания, учел, ни один из свидетелей не смог конкретно пояснить какие-либо подробности касательно вышеуказанного Игоря. Сам осужденный также не сообщил каких-либо конкретных данных о его личности.

Наказание Виницкому Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Виницкого Д.А., суд правильно учел активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виницкого Д.А., суд обосновано не установил.

Выводы суда относительно назначения Виницкому Д.А. наказания в виде лишения свободы, мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вопреки доводам жалобы, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает данных оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельство, что суд назначил Винницкому Д.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, однако, учитывая отсутствие апелляционного представления по данному поводу, не находит правовых оснований для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виницкого Дениса Андреевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Виницкого Д.А. и его защитника - адвоката Благовой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка