Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-954/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

судей Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

осужденного Хижнякова И.Н.,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хижнякова И.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, которым

Хижняков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый 30 февраля 2019 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 12 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хижнякову И.Н. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Хижнякову И.Н. в срок отбытия наказания - лишения свободы время его содержания под стражей с 30 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Хижнякова И.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и дело возвратить в суд первой инстанции, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Хижняков И.Н. осужден:

- за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хижняков И.Н. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

По его мнению, в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении приготовления к сбыту наркотиков.

Считает проведение очных ставок со свидетелями ФИО2 и ФИО7 незаконными, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его допрашивали в качестве подозреваемого, адвоката не было, но находился свидетель ФИО6, что является грубым нарушением закона.

По его мнению, со слов свидетелей, он бросил пакет с арбалетом и стрелами, что означает добровольный отказ от преступления.

Обращает внимание, что в рапорте свидетель ФИО7 указал на неизвестного, который бросил пакет со стрелами и арбалетом, а в показаниях указывает на него ( Хижнякова).

Полагает, что суд не установил время совершения преступления по ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что акт личного досмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку УПК РФ не предусматривает такого следственного действия, в данном случае проводится личный обыск с последующей выемкой, который в материалах дела отсутствует.

Ссылается, что протокол досмотра транспортного средства до ОРМ и после не может являться доказательством по делу.

Обращает внимание, что изъятые стрелы были упакованы в пакет, который был перевязан нитью с биркой, на которой расписались все присутствующие, в том числе и он. В уголовном деле имеется фото указанной бирки, по которому невозможно определить, чьи подписи имеются, а на самой бирке его подпись отсутствует. Ссылается, что суд не счел необходимым исследовать данную бирку.

Отмечает, что суд в приговоре не отразил заявление свидетеля ФИО8 об оказании на него давления со стороны гособвинителя.

Ссылается, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела перед началом проведения судебного следствия, однако суд не предоставил ему такую возможность подготовиться к участию в судебном следствии, тем самым нарушил его права, закрепленные в ст. 47 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований закона при собирании доказательств, не установлено. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цель и последствия, наступившие в результате совершений преступлений, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, при этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Хижнякова И.Н. и не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного, нарушений права на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме. Поэтому ссылки осужденного о том, что в приговоре суд не оценил надлежащим образом сообщение свидетелем ФИО8 об оказанном на него давлении государственным обвинителем, не соответствуют действительности. Суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, который был участником группы по задержанию Хижнякова И.Н. 23 августа 2020 года. С указанной оценкой согласна судебная коллегия.

Преступления, за которые осужден Хижняков И.Н., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хижнякова И.Н. суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Хижняков И.Н. признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Виновность осужденного Хижнякова И.Н. в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, пояснивших, что Хижняков И.Н. вышел из подъезда дома с пакетом в руке, в котором находились арбалет и стрелы с привязанными к ним свертками, на их вопрос, куда он идет, Хижняков И.Н. бросил пакет и скрылся. Они вызвали оперативную группу; показаниями свидетеля ФИО9, производившей осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и упакованы арбалет марки "Скорпион" и две стрелы, к наконечникам которых на липкую ленту - скотч были прикреплены свертки с веществом наркотического содержания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, прибыв с сотрудником полиции ФИО9 по адресу: <адрес>, узнал от сотрудников полиции ФИО7 и ФИО2 о том, что из подъезда указанного дома вышел Хижняков И.Н., который увидев их (сотрудников полиции) бросил арбалет и пакет с содержимым, скрылся в неизвестном направлении. ФИО9 ему рассказала, что ею были изъяты арбалет и две стрелы, к наконечникам которых привязаны скотчем свертки с наркотиками.

Факт проведения осмотра места происшествия и изъятия арбалета и двух стрел с привязанными к ним свертками с наркотиками, подтверждаются свидетелями - понятыми ФИО10 и ФИО1

Показания свидетелей обвинения согласуются с протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО7 и Хижняковым И.Н., между свидетелем ФИО2 и Хижняковым И.Н., в ходе которых ФИО7 и ФИО2 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, имевших место 03 мая 2020 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Донскому ФИО3 от 03 мая 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, в ходе которого было осмотрено крыльцо <адрес>, и изъят арбалет марки "Скорпион", две стрелы к острию каждой из которых прикреплены по два свертка, с содержащимся в них по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами 9,3 г и 10,2 г и психотропным веществом - амфетамин, массами 6,15 г и 8,63 г.; протоколами осмотра предметов (документов); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Размер изъятых наркотических средств и психотропных веществ, относящихся к крупному, подтверждается заключениями экспертиз.

Виновность осужденного Хижнякова И.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, установлена показаниями самого Хижнякова И.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что наркотические средства, изъятые у него 23 августа 2020 года, он заказал на интернет - сайте и приобрел их для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, при которых 23 августа 2020 года по оперативной информации был остановлен Хижняков И.Н., при личном досмотре у него были изъяты две стрелы с примотанными к ним скотчем свертками, в которых находилось наркотическое вещество; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они подтвердили факт проведения ОРМ "Наблюдение" в отношение Хижнякова И.Н.

Свидетельские показания в этой части согласуются с рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Донскому ФИО13, сотрудника УКОН ОМВД России по г.Донскому ФИО6; актом личного досмотра вещей, находящихся при Хижнякове И.Н., в ходе которого у него наркотические средства, упакованные в свертки и прикрепленные по два свертка на наконечник двух стрел для арбалета. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Хижнякова И.Н. вещества зелено-коричневого цвета массой 5,1 и 4,7 г; вещества коричневого цвета массой 0,81;0,86 и 0,96 г являются гашишем; растительные массы зеленого цвета массой 5,4;.1,9; и 4,9 г являются каннабисом (марихуаной); растительные массы массой 11,6 и 8,1г содержат тетрагидроканнабинол массой 0,22 и 0,26 г соответственно; вещество массой 0,55 г является смесью, содержащий метадон и димедрол; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра у Хижнякова И.Н. предметов и наркотических веществ; протоколом досмотра транспортного средства; актом о проведении ОРМ "Наблюдение" и другими письменными доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Хижнякова И.Н. в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалифицировал действия Хижнякова И.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Хижнякова И.Н. по указанным преступлениям мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств об осуществлении им приготовления на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами - материалами ОРМ и показаниями свидетелей, которые указывают на направленность умысла Хижнякова И.Н. на приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных при его личном досмотре, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе полимерные прозрачные пакеты на линейной застежке, изолирующая лента, которой данные пакеты крепились к наконечникам стрел от арбалета, с помощью которых Хижняков И.Н. намеревался незаконно сбывать наркотические средства. Судом были исследованы материалы ОРМ, из которых, в том числе, следует, что он осуществлял сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ и следственных действий, проведенных в отношении осужденного Хижнякова И.Н., оперативные сотрудники действовали в полном соответствии с законом об оперативной деятельности и их действия были направлены на проверку имеющейся информации о преступлении и причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Наличие оперативной информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Утверждения Хижнякова И.Н. о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку довести преступный умысел до конца, направленный на незаконный сбыт, помешали работники правоохранительных органов, которые увидев его с арбалетом и стрелами остановили его, поэтому Хижняков И.Н. был вынужден бросить пакет с находившимися в нем арбалетом со стрелами, к которым были привязаны наркотические средства и психотропные вещества и был вынужден скрыться. Таким образом, в действиях Хижнякова И.Н. не усматривается добровольный отказ от совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хижнякова И.Н., суд установил время совершения им приготовления на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также хранения без цели сбыта наркотического средства, о чем суд указал в приговоре.

Доводы Хижнякова И.Н. о недопустимости результатов очных ставок, проведенных между ним и свидетелями ФИО2 и ФИО7 ввиду того, что ему, как свидетелю, на момент их проведения не были разъяснены положения ст.ст.307,308 УПК РФ, суд обоснованно отверг, как необоснованные, поскольку они опровергаются содержанием данных протоколов, где Хижняков И.Н. отказался ставить свои подписи без указания причин. Также не соответствуют действительности и ссылки Хижнякова И.Н. об отсутствии адвоката при проведении очных ставок и присутствии посторонних лиц, что опровергается протоколами следственных действий.

Доводы о том, что свидетель ФИО7 указал в рапорте о совершении преступления неизвестным лицом, а в показаниях указал непосредственно на него, о проведении личного досмотра, а не личного обыска, не влияет на законность и необоснованность приговора, так как материалами дела подтверждается, что указанное преступление совершено Хижняковым И.Н., а не иным лицом.

Ссылки о том, что протокол досмотра транспортного средства до ОРМ и после не могут являться доказательствами по делу, основаны на неправильном понимании закона.

Нарушений норм УПК РФ при изъятии наркотических и психотропных веществ органами правоохранительными не допущено, вопреки ссылкам осужденного Хижнякова И.Н.

Голословными судебная коллегия находит и доводы осужденного Хижнякова И.Н. о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного заседания. 29 октября 2020 года по окончанию следственных действий Хижняков И.Н. и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в дальнейшем, при рассмотрении дела, Хижняков И.Н. такое ходатайство не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право Хижнякова И.Н. на защиту судом нарушено не было.