Решение Пермского краевого суда от 12 февраля 2021 года №22-954/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-954/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Мамедовой Т.В.,
осужденной Ивановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Ивановой Светлане Владимировне, дата рождения, уроженке ****, осужденной
28 февраля 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28августа 2020 года) по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Ивановой С.В., ее адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим удовлетворением ходатайства осужденной Ивановой С.В., ссылаясь на необоснованность и противоречивость обжалуемого судебного решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование доводов указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной, несмотря на ее трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие двух поощрений, повышение профессионального уровня, правильное реагирование на посещаемые мероприятия воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, выполнение работ по благоустройству территории и помещений отряда, поддержание связи с родственниками, возмещение иска. Обращает внимание, что совершение осужденной преступления в период условного осуждения и освобождение ее условно-досрочно учтены судом при постановлении приговора с применением ст. 70 УК РФ. Отмечает, что единственное взыскание осужденной получено за незначительный проступок. Указывает на отсутствие какой-либо нормы, определяющие начальный момент получения осужденными поощрений. Считает, что суд, принимая решение, не учел здоровье осужденной, условия жизни ее семьи, наличие у Ивановой С.В. несовершеннолетних детей. Обращает внимание на предположительный характер выводов психолога.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Как следует из представленных материалов, осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что дважды поощрялась (последний раз 8 сентября 2020 года), действующих взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, повышает профессиональный уровень, является читателем библиотеки, на посещаемые мероприятия воспитательного характера внешне реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с администрацией учреждения ведет себя вежливо, корректно, возместила долг по государственной пошлине.
Все положительно характеризующие осужденную обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам защитника, учтены судом в должной мере.
Вместе с тем, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденную налагалось взыскание (18 июня 2019 года) в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, а периодичность получения поощрений (прим. отбывая наказание с февраля 2019 года первое поощрение получено лишь в июне 2020 года) не свидетельствует о поведении, изначально направленном на исправление. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.
Несмотря на то, что в настоящее время Иванова С.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее.
Кроме того, судом обоснованно учтены выводы психологической характеристики о том, что Иванова С.В. не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля за осужденной возможно проявление асоциального поведения.
Хотя выводы психологической характеристики носят вероятностный характер, о чем отмечает защитник, она обосновано была принята судом во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения характеризуют личность осужденной и должны учитываться при разрешении указанного ходатайства в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденной.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы защитника, в том числе о состоянии здоровья осужденной, условиях жизни ее семьи, наличии несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение осужденной при отбывании наказания не характеризуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р. заслуживают внимание, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ивановой С.В., суд сослался на основания, не указанные в законе, а именно: совершение преступления в период условного осуждения, предыдущее условно-досрочное освобождение, вновь совершение преступления, что является нарушением требований законодательства и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем исключения указанных суждений.
Допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку суд отказал Ивановой С.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не только по этим основаниям.
Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Ивановой Светланы Владимировны изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указания на учет при принятии решения: совершение преступления в период условного осуждения, предыдущее условно-досрочное освобождение, вновь совершение преступления.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка