Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2021 года №22-954/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-954/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденного Переведенцева А.С., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение N 74 и ордер N 635,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 года, которым
Переведенцев А.С., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <...> судимый:
- 29 сентября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
- 20 ноября 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожденного 5 ноября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,
- 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание не отбыто),
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Осужденный Переведенцев А.С. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 30 июля 2021 года Переведенцев А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ССЮ - сварочного аппарата, двух проводов, углошлифовальной машины, шурупаверта, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 11 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено им 12 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Переведенцев А.С. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в явке с повинной Переведенцев А.С. указал лицо, которому он сбыл часть похищенного имущества - свидетелю САГ. После этого сотрудниками полиции у САГ были изъяты похищенные сварочный аппарат и кабель, и возвращены потерпевшему ССЮ. Полагает, что указанные действия осужденного необходимо расценивать как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, прокурор полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение Переведенцевым А.С. ущерба потерпевшему и просит его исключить.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Переведенцев А.С. вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден Переведенцев А.С., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Переведенцева А.С. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Переведенцева А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Наказание Переведенцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Переведенцеву А.С., судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, <...> принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционного представления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему со стороны Переведенцева А.С. имело место, что подтверждено распиской потерпевшего ССЮ на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 262, 239).
Обстоятельствами, отягчающими наказание Переведенцеву А.С., суд верно признал рецидив преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Свое решение о назначении Переведенцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Положения ст. ст. 71, 70 УК РФ применены обоснованно и верно.
Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части наличия дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем приговор подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
По смыслу закона, судом должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Переведенцев А.С. способствовал розыску похищенного имущества, указав его место нахождения. Согласно явке с повинной, он сообщил сотрудникам полиции, кому продал похищенный сварочный аппарат, после чего похищенное имущество было разыскано и возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 26, 27, 46-48, 184).
При назначении наказания суд первой инстанции оставил эти сведения без внимания, не учел их и не дал данным обстоятельствам никакой оценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным и необходимым признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Переведенцеву А.С. наказание, в дополнение к указанным в приговоре, активное способствование им розыску имущества, добытого в результате преступления, что влечет необходимость соразмерного смягчения срока назначенного осужденному наказания.
С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведение осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, считает необходимым применить при назначении наказания Переведенцеву А.С. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 года в отношении Переведенцева А.С. изменить.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование Переведенцевым А.С. розыску имущества, добытого в результате преступления.
С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Переведенцеву А.С. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года и назначить Переведенцеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка