Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-954/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Климовой Н.А.,
судей Андрияновой И.В., Мельникова Д.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Часовникова А.В. (ВКС),
защитника-адвоката Бураковой Н.Б., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Часовникова А.В. и его защитника-адвоката Медведевой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 года, которым
Часовников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:
13 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
15 ноября 2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 года;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Часовникова А.В. и его защитника-адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Часовников А.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 20 апреля 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Часовников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полном объеме учел данные о личности, его имущественное и семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, был официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы и с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, пенсионный возраст родителей, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей, при этом, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение супруги в декретном отпуске.
Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Указывает, что судом в отношении него была необоснованно изменена мера пресечения, поскольку в судебное заседание, назначенное на 22 июля 2020 года, он не явился по причине нахождения на больничном в период с 22 июля 2020 года по 30 июля 2020 года.
Полагает, что, учитывая наличие у него двух судимостей, наказание по одной из которых было назначено условно, судом необоснованно в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, а также неверно определен вид колонии для отбывания назначенного наказания.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, назначить наказание с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката, суд не мотивировал основания, по которым отверг показания осужденного Часовникова А.В. в той части, что тот в квартиру не проникал, имущества из квартиры не похищал.
Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины Часовникова А.В. в инкриминируемом преступлении принял показания К.П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку тот в судебном заседании указанные показания не поддержал, пояснил, что в ходе предварительного следствия Часовникова А.В. он оговорил, в связи с чем, выводы суда о виновности Часовникова А.В. основаны на противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Часовникова А.В. и его защитника-адвоката Медведевой Е.М. государственный обвинитель Продченко Я.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Часовникова А.В. в совершении кражи, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые полно и подробно изложены в приговоре.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К.А. о том, что, узнав от Т.А. о краже имущества из принадлежащей ей квартиры, она сразу заподозрила Часовникова А.В., так как ранее сдавала ему квартиру, съехав с которой он не вернул ей ключи. Похищенный из квартиры телевизор был ей возвращен.
Показаниями свидетеля Т.А. о том, что вернувшись с работы, она обнаружила, что из сумки пропали денежные средства и сотовый телефон в нерабочем состоянии, из арендуемой ею квартиры также пропал телевизор, о чем она сообщила хозяйке квартиры и вызвала полицию.
Показаниями лица, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве и приговор вступил в законную силу К.П., данных на предварительном следствии о том, что Часовников А.В., предложил ему совершить кражу из квартиры, которую тот ранее снимал и не вернул ключи. При этом, они договорились, что Часовников А.В. в квартиру заходить не будет, но показал ему, где лежат ключи. Из квартиры он похитил денежные средств, договорившись с Часовниковым А.В., что они вернутся позже за телевизором. Часовников А.В. вызвал со своего телефона такси, на котором они подъехали к дому потерпевшей. По договоренности Часовников А.В. остался в машине, а он зашел в квартиру и вынес телевизор и сотовый телефон, который они с Часовниковым А.В. на такси отвезли в комиссионный магазин, где Часовников А.В. продал похищенный телевизор за 1800 рублей, а телефон оставил себе в пользование. Ключи от квартиры он вернул Часовникову А.В., денежные средства от продажи телевизора они с Часовниковым А.В. потратили на личные нужды.
Показаниями свидетеля Э.Х. о том, что 20 апреля 2020 года он, работая в комиссионном магазине продавцом, приобрел у молодого парня телевизор "Prestigio" за 1200 рублей.
Показаниями свидетеля А.В. о том, что он с супругой Т.А. снимает квартиру, из которой был похищен телевизор, а также принадлежащие его супруге денежные средства и сотовый телефон в нерабочем состоянии.
Виновность Часовникова А.В. при установленных судом обстоятельствах подтверждается и письменными материалами дела: протоколами принятия устных заявлений Т.А. и К.А., согласно которых 20 апреля 2020 года из квартиры по адресу: <адрес>, было похищено имущество, принадлежащие Т.А. и К.А. (т. 1 л.д. 5, 27);
протоколом осмотра места происшествия- квартиры по <адрес> и установлено, что замок на входной двери повреждений не имеет, в зале отсутствует телевизор (т.1 л.д. 8-14);
протоколами выемки и осмотра, изъятых: у потерпевшей К.А. договора найма жилого помещения и предоставления Т.А. на период с 11 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года в аренду <адрес>, и копии гарантийного талона и товарного чека на телевизор "Prestigio", стоимость которого на момент покупки составляла 5599 рублей; у подозреваемого Часовникова А.В. - сотового телефона "Honor 7C" в корпусе бежево-белого цвета; у свидетеля Э.Х. - телевизор "Prestigio" (т. 1 л.д. 35-36, 37-38, 39, 45, 105-106, 138-144);
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Часовников А.В. добровольно указал на <адрес>, в которую проник К.П., а также показал место, где он ранее спрятал ключи от данной квартиры, указал комиссионный магазин по <адрес>, куда он продал похищенный ими совместно с К.П., телевизор "Prestigio" (т. 1 л.д. 71-78);
протоколом осмотра, согласно которого в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и в подъезде <адрес> установлено время, в которое 20 апреля 2020 года двое парней в синем и красном капюшонах входили в подъезд дома по <адрес> и выходили из него, а также установлен способ, с помощью которого они входили в указанный подъезд. Кроме того, из видеозаписи с видеокамеры, находящейся в подъезде дома, установлено, что на площадке первого этажа парень в красном капюшоне достал из электрощитовой какой-то предмет и положил его в карман. Позже один из парней, одетый в синий капюшон, позвонил в дверь квартиры первого этажа и отошел, а через некоторое время открыл дверь квартиры ключом и вошел внутрь. Парень в красном капюшоне остался в подъезде, когда парень в синем капюшоне вышел из квартиры, они вместе вышли из подъезда. Через некоторое время парень в синем капюшоне вновь вошел в квартиру на первом этаже, открыв дверь ключом, через некоторое время вышел из квартиры со спортивной сумкой в руках (т. 1л.д. 109-121, 162-164);
справкой ООО "ФилКом" о том, что средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора LED 24 "Prestigio" PTV24SN O5Z HD составляет от 3800 рублей до 4000 рублей (т. 1 л.д. 135).
Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания самого Часовникова А.В. с предварительного следствия о том, что он рассказал К.П. о том, что не вернул ключи от квартиры, которую ранее снимал, и что в этой квартире находится имущество. На предложение К.П. совершить хищение имущества из данной квартиры, он ответил, что покажет, где лежат ключи, но в квартиру заходить не будет. В подъезде <адрес> он показал К.П. где находятся ключи, а тот открыл <адрес> на первом этаже, и зашел в квартиру, совершив из неё хищение имущества. Он в квартиру не заходил, оставался в подъезде на площадке. Затем по просьбе К.П. он вызвал такси, на котором они вместе вернулись к дому N, К.П. зашел в подъезд, а он (Часовников А.В.) оставался в автомобиле. Похищенный из квартиры телевизор они на такси увезли в комиссионный магазин, где он продал его за 1200 рублей. Деньги они совместно потратили на личные нужны. Кроме того, К.П. передал ему похищенный в квартире телефон в неисправном состоянии, так как он хотел его отремонтировать и в дальнейшем пользоваться им.
В приговоре проанализированы показания потерпевших и свидетелей, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.
При этом выводы суда о виновности Часовникова А.В. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы защитника, лишены противоречий и сомнений в их правильности не вызывают.
Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Часовникова А.В., не имеют.
Указание в приговоре на л.д.89 т.1 как сведения о нахождении гарантийного талона и чека о стоимости телевизора LED 24 "Prestigio" является технической ошибкой, поскольку указанный документ находится на л.д.39 том 1, который и исследовался судом.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие - отверг. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Часовникова А.В. в совершении кражи, показания К.П., как лица, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в первую очередь показаниями самого осужденного Часовникова А.В. о том, что он показал место, где находятся ключи от квартиры, ждал на лестничной площадке, вызвал такси, чтобы увезти похищенный телевизор в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил вместе с лицом, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве и оставил себе похищенный К.П., телефон.
Оснований считать, что показания К.П. являются недостоверными, а также, что он оговорил Часовникова А.В., на что ссылается защита и осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку эти показания К.П. давал неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе, подтверждал их в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Часовниковым А.В. (т.1 л.д.59-62) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.127-133).
Кроме того, учитывая, что данные показания К.П., не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств.
Кроме того, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно не принял во внимание показания К.П. данные им в судебном заседании, признав их противоречащими установленным обстоятельствам дела, приведя в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, что они даны с целью помочь избежать ответственности.
Вопреки доводам жалобы защитника в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что лицо, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, оговорил Часовникова А.В.
При таких данных, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о виновности Часовникова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления, не имеется, в связи с чем, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора фамилии лица, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, не влияет на правильность и принятого решения и выводы суда о виновности осужденного, и не влечет отмены или изменения приговора суда, поскольку на момент его постановления К.П., осужден, в настоящее время приговор вступил в законную силу.
Наличие между Часовниковым А.В. и К.П. предварительного сговора на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, подтверждается вышеприведенными показаниями как самого осужденного, так и показаниями лица, в отношении которого дело рассмотрено в отдельном производстве, данные им в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела, а также характером совместных и согласованных действий, определяемых единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, хищение имущества из жилища потерпевших.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда и о наличии в действиях осужденного Часовникова А.В. квалифицирующего признака совершения хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку суд правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств, что Часовников А.В. и К.П. предварительно вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища, при этом распределили между собой роли, согласно которым К.П., непосредственно проник в квартиру и совершил хищение, а Часовников А.В. в это время находился в подъезде и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника об опасности, кроме того, вызвал такси для сбыта похищенного и совместно с К.П. распорядился денежными средствами от продажи похищенного и оставил себе похищенный телефон.
Указанные выводы согласуются с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу или грабеж, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Часовникова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, также не допущено.
Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, указание в расписке о получении Часовниковым А.В. копии постановления даты 3 июня 2020 года ( л.д.122 том 2), ранее даты вынесения судьей 11 июня 2020 года постановления о назначении судебного разбирательства (л.д.95 том 2) не свидетельствует о его не получении.
При этом, в судебном заседание, назначенное на 19 июня 2020 года Часовников А.В. не явился, о времени и месте отложенного на 29 июня 2020 года судебном разбирательстве Часовников А.В. был уведомлен своевременно, с соблюдением ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 23 июня 2020 года (т.2 л.д.120), а на 7 июля 2020 года извещен согласно расписке (т.2 л.д.135).
В связи с неоднократными неявками Часовникова А.В. в судебное заседание и нарушениями ранее избранной меры пресечения, в том числе и в связи с не подтверждением сведений о нахождении его на больничном (справка горбольницы и справка с места работы л.д.153, 155 том 2) постановлением от 22 июля 2020 года (л.д.162 том 2) мера пресечения изменена на заключение под стражу с объявлением подсудимого в розыск.
Указанное решение суда от 22 июля 2020 года как вступившее в законную силу не является предметом апелляционного производства в настоящее время и оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, действующим УПК РФ не предусмотрено вручение подсудимым копии постановления о возобновлении производства по делу после розыска, а следовательно, доводы жалобы о не извещении о дате судебного разбирательства и не вручении Часовникову А.В. указанного постановления суда, являются несостоятельными. При этом, согласно протоколу, Часовников А.В. 28 октября 2020 года был готов к судебному заседанию и не ходатайствовал о его отложении ( л.д.43 том 4).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, таким образом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Часовникова А.В., учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику, наличие социально-полезных связей, наличие фактических брачных отношений, беременность сожительницы и его активное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, поскольку у сожительницы Часовникова А.В. согласно копии свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился сын К.А..
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Часовникова А.В.- наличие малолетнего ребенка у виновного.
Однако, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена беременность сожительницы Часовникова А.В., фактически предполагая последующее рождение ребенка, то оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Часовникова А.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для назначения Часовникову А.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд правильно не усмотрел основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это является правом а не обязанностью суда, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд обсуждал применение правил ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, категории преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно установлен судом в действиях Часовникова А.В. на основании "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил настоящее тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за что осужден к реальному лишению свободы, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений по приговорам от 13 апреля 2016 года и 15 ноября 2016 года.
Доводы жалобы осужденного о неправильном определении вида рецидива, являются несостоятельными, поскольку условное осуждение Часовникова А.В. по приговору от 13 апреля 2016 года было отменено и наказание ему по приговору от 15 ноября 2016 года назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, обе данные судимости за тяжкие преступления, совершенные Часовниковым А.В. в совершеннолетнем возрасте, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Часовникову А.В. определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, как просит в жалобе осужденный, может быть поставлен им при исполнении приговора, в порядке ст. 78 УИК РФ.
Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Часовникову А.В. времени содержания под стражей с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в суде, разрешен в строгом соответствии ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом количества дней, затраченных адвокатами на производство следственных действий с их участием, а также количества судебных заседаний и установленного размера возмещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года. Выводы о размере процессуальных издержек, подробно мотивированы судом в приговоре и являются обоснованными, сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 года в отношении Часовникова А.В. изменить:
признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Часовникова А.В. - наличие малолетнего ребенка у виновного.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Часовникова А.В. и его защитника-адвоката Медведевой Е.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи И.В. Андриянова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
