Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-954/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей: Путятиной А.Г., Резановой Н.И.,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
адвокатов Жгенти Э.Д., Чугунова Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Джалавяна М.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2021 года, которым
1.Рудого А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рудому А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
2.Кувырзина А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кувырзиной А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рудому А.В. и Кувырзиной А.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме по 5000 рублей с каждого.
Взыскано с Рудого А.В. и Кувырзиной А.В. солидарно в пользу ФИО10 280000 рублей в возмещение ущерба от преступления.
Взыскано с Рудого А.В. в пользу Никишонкова А.В. 150000 рублей в возмещение ущерба от преступления.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Жгенти Э.Д., Чугунова Б.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Рудый А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Рудый А.В. и Кувырзина А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в г.Шахты Ростовской области в апреле-мае 2017 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рудый А.В. и Кувырзина А.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью, показания отказались давать в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Джалавян М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, обращает внимание, что суд неверно переквалифицировал преступное деяние, совершенное Кувырзиной А.В. и Рудого А.В. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру, степени общественной опасности преступления, личности виновного.
Считает, что суд не в достаточной степени принял во внимание тяжесть преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, имеющую повышенную социальную опасность.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда при вынесении приговора.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционном представлении (дополнении) государственный обвинитель Джалавян М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильную квалификацию действий подсудимых и чрезмерно мягкое наказание
Обращает внимание, что суд неверно переквалифицировал преступное деяние, совершенное Кувырзиной А.В. и Рудым А.В., с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку указанные в оглашенных показаниях потерпевшей ФИО25 обстоятельства владения, пользования и продажи автомобиля БМВ осужденными свидетельствуют о том, что последние присвоили и растратили имущество, принадлежащее потерпевшей, вверенное им.
Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В приговоре дана оценка показаниям потерпевшей ФИО25 (т.1 л.д.13-16), при этом не дана оценка ее показаниям, изложенным в протоколах дополнительных допросов, в совокупности с иными доказательствами, не мотивировано, почему суд принял только указанное доказательство.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Кувырзиной А.В. и Рудого А.В., суд не указал способ совершения преступления, а именно, в чем выражалось злоупотребление доверием. При квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.159 УК РФ необходимо вменить квалифицирующий признак - путем обмана и злоупотребления доверия, поскольку обман как способ совершения хищения чужого имуществ выразились в действиях Рудого А.В. и Кувырзиной А.В., когда последние сознательно сообщили ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, а именно, что автомобиль БМВ находится в салоне, где осуществляется обновление его внешнего вида, а на сам мо деле, автомобиль уже был продан подсудимыми.
При переквалификации действий осужденных суд ухудшил их положение, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа до 80000 рублей, а санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа до 10000 рублей.
Суд не признал в действиях Рудого А.В. по первому эпизоду смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя оно признано органом предварительного следствия. Мотивация исключения данного смягчающего наказания в приговоре не приведена.
В заседании 26.08.2020 года суд постановилоневозможности рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного разбирательства в общем порядке. Согласно требованиям раздела IХ УПК РФ и ст.265 УПК РФ при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства председательствующий должен установить личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, чего не было сделано в заседании от 19.10.2020 года.
Суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года, недостаточно мотивировал назначение Рудому А.В. условного наказания, не указав причины, по которым невозможно назначение наказания в виде реального лишения свободы, предложенного государственным обвинителем. При этом не принята во внимание тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленных против собственности, имеющих повышенную социальную опасность.
А также не принята во внимание в полной мере личность Рудого А.В., поскольку, несмотря на то, что он юридически, на момент совершения преступлений по настоящему делу, не судим, однако имеет судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое ему было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако оно не достигло целей - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
То есть, при назначении наказания не учтено, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, отбыв наказание, не связанное с изоляцией от общества, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив тяжкое преступление против собственности, имеющее повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах, назначенное Рудому А.В. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов, в судебных заседаниях председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все предоставленные сторонами доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебных заседаниях, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
В судебном заседании 20.08.2020 года были установлены личности подсудимых Рудого А.В. и Кувырзиной А.В., выяснен вопрос о дате получения ими обвинительного заключения (т.2 л.д. 240), а в заседании 19.10.2020 года, после выяснения вопроса о явке подсудимых, государственный обвинитель изложил обвинение, предъявленное подсудимым (т.3 л.д.3). Несмотря на то, что в заседании 19.10.2020 года суд повторно не устанавливал личность подсудимых и дату получения ими обвинительного заключения, указанным обстоятельством не нарушены права осужденных, оно не влечет признание за собой постановленного судом решения незаконным, поскольку согласно материалам дела обвинительное заключение вручено в сроки предусмотренные УПК РФ, данные о личности подсудимых имеются в деле.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
Квалификация содеянного Рудым А.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 никем не оспаривается.
Оснований для снижения наказания по данному эпизоду Рудому А.В. судебная коллегия не находит, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд в приговоре учел подсудимому Рудому А.В. смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как по первому эпизоду обвинения, так и по второму.
Исследовав в судебном заседании доказательства: показания подсудимых Рудого А.В. и Кувырзиной А.В.. потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, Свидетель N 3, ФИО10, протоколы выемки протоколы осмотра предметов (документов), протокол опознания, заключение почерковедческой судебной экспертизы и другие, суд пришел к выводу о виновности Рудого А.В. и Кувырзиной А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 - в мошенничестве, то есть хищении чужого имуществ путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вместе с тем, оценивая данные выводы суда первой инстанции, в силу требований п.2 ст.389.16 УПК РФ судебная коллегия признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Органом предварительного следствия Рудый А.В. и Кувырзина А.В. обвинялись по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 по ч.3 ст.160 УК РФ - в совершении хищения автомобиля путем присвоения и растраты при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Наказание по ч.3 ст.159 УК РФ является более суровым по сравнению с наказанием, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, поэтому суд, переквалифицировав действия подсудимых по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11, ухудшил их положение. При этом, следует отметить, что суд установил фактические обстоятельства совершения преступления по данному эпизоду, которые не противоречат и не отличаются от фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, установленных органом предварительного следствия и указанных в обвинительном заключении.
В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в апелляционном представлении, приходит к выводу, что действия Рудого А.В. и Кувырзиной А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 не могут квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия осужденных необходимо переквалифицировать в соответствии с предъявленным обвинением - с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, то есть, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имуществ, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания по ч.3 ст.160 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, который ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются, вину признали, в содеянном раскаиваются, а также, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, у Рудого А.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, у Кувырзиной А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях исправления и перевоспитания Рудого А.В. и Кувырзиной А.В. судебная коллегия считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначения наказания без применения положений ст.73 УК РФ осужденному Рудому А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент совершения преступлений (апрель-май 2017 года) он не был судим, а судимость от 02.04.2019 года по ч.1 ст.159 УК РФ не может учитываться в качестве данных, характеризующих личность.
Также при назначении наказания Рудому А.В., вопреки доводам апелляционного представления, не может быть учтено, что преступление отнесено к категории тяжких, направленных против собственности, имеет повышенную социальную опасность, поскольку учет таких обстоятельств не предусмотрен законом.
Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания судебная коллегия также не усматривает.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года в отношении Рудый А.В. и Кувырзиной А.В. изменить:
- переквалифицировать действия Кувырзиной А.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание - 1 год 11 месяцев лишения свободы. Назначенное Кувырзиной А.В. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года;
- переквалифицировать действия Рудого А.В. (по эпизоду в отношении потерпевшей (ФИО11) с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рудому А.В. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Назначенное Рудому А.В. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Джалавяна М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
