Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-954/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,
судей Кузьмина С.В., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного Пахолкова П.П. и его защитника - адвоката Набатова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пахолкова П.П. и его защитника - адвоката Топорковой Н.С. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года, которым
Пахолков П. П.ч, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Пахолкову П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Пахолков П.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти П1
Преступление совершено в период с 20 часов 30 минут 17 июля 2019 года до 07 часов 25 минут 18 июля 2019 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Н.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что суд ссылается на показания самого Пахолкова как на доказательства его вины, тогда как Пахолков ни разу не показал, что убил свою супругу, а только пояснял, что, исходя из того, что стало известно ему утром, когда он обнаружил труп жены, можно предположить, что это сделал он. Отмечает, что в нарушение требований ч.3 ст.14 УПК РФ сомнения, которые не были устранены в порядке, предусмотренном УПК, судом истолкованы в пользу обвинения, а не в пользу Пахолкова. Считает, что показания потерпевшего, свидетелей Б., Г., М., С, Щ., М., К., Р., Б., Д, Д к существу обвинения Пахолкова отношения не имеют. Отмечает, что за исключением потерпевшего - сына обвиняемого, никто из указанных свидетелей не был близко знаком с супругами Пахолковыми, никто не обладал сведениями о совершенном в отношении П1 преступлении. Полагает, что на основании показаний жителей деревни об оценке личностей потерпевшей и подсудимого приговор не может быть постановлен. Считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетеля под псевдонимом "...", доверять скрытому свидетелю и учитывать его показания в обоснование обвинительного приговора у суда оснований нет, на засекречивание свидетеля законных оснований не было, показания данного свидетеля не соответствуют другим установленным обстоятельствам. Указывает, что суд не принял за основу показания свидетеля Б1, а просто исключил их. Между тем следовало дать оценку данным показаниям в той части, что по ее утверждению она не была на допросе у следователя. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при допросе следователя Великоустюгского МСО было установлено, что следственные действия им проводились без документа, удостоверяющего его полномочия. На момент рассмотрения дела в суде у следователя имелось удостоверение Никольского МСО, которого не существует с февраля 2019 года. Указывает, что положенные в основу приговора письменные доказательства свидетельствуют о факте совершения преступления и не дают ответа о том, кто его совершил. Полагает, что заключения экспертиз о наличии на одежде Пахолкова его крови и смешения ДНК П1 и Пахолкова не дают полной уверенности в том, что преступление совершил П1. Он не отрицает, что утром подходил к трупу, вынул нож и положил в мойку. П1 - муж и жена, поэтому смешение ДНК вполне объяснимо. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что дом снаружи легко можно открыть и закрыть, о чем пояснили отец и сын П1, их слова не опровергнуты материалами дела. Просит приговор в отношении Пахолкова П.П. отменить за недоказанностью его причастности к смерти жены.
В апелляционной жалобе осужденный Пахолков П.П. не согласен с приговором, считая его суровым и необоснованным, а досудебное расследование - неполным и проведенным с нарушением законов и УПК. В дополнение к жалобе осужденный указывает, что суд взял за основу его показания в качестве подозреваемого от 18 июля 2019 года и от 22 июля 2019 года, при этом к отрицанию вины отнесся критически. Указывает, что все доказательства, приведенные судом в приговоре, являются косвенными и вызывают сомнения. Отмечает, что место, где он обнаружил жену, было все в крови, ему не оставалось другого выбора, как пройти по коридору, поэтому на полу мог оказаться след обуви. Согласно экспертизе, след обуви возможно был оставлен изъятой у него обувью, подобная обувь находится в свободной продаже, что не позволяет утверждать о том, что след был оставлен именно его обувью либо в момент убийства. Не согласен с выводом о том, что он взял нож для того, чтобы убить свою жену, поскольку это опровергается заключением эксперта N... от 15 августа 2019 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с наружной поверхности двери шкафа, в котором обнаружены ножны, оставлены потерпевшей П1 По мнению осужденного, доводы о совершении убийства жены другим лицом подтверждается тем, что совершивший это деяние, скрывая следы своей виновности, забрал одежду жены. Полагает, что данное деяние совершил Д1, который угрожал убийством их семье, а они с женой, опасаясь данных угроз, обращались за помощью к участковому. Также ссылается на произошедший с Д конфликт, в ходе которого был поврежден забор, из-за чего Д подавал исковое заявление в суд. Указывает, что в ходе следствия не искали одежду потерпевшей и не проводили проверку на обнаружение крови в подногтевых слоях Д. Отмечает, что в отношении него (Пахолкова П.П.) было проведено психофизиологическое исследование, которое показало, что он говорит правду о том, что не убивал свою жену. Факт того, что в доме не было обнаружено отпечатков посторонних лиц, объясняет тем, что виновный мог в дом не заходить, а, встретив его супругу в коридоре, завладеть ножом, который находился у нее в руках для самообороны, и нанести ей травмы. Отмечает, что отпечатки пальцев на входной двери отсутствуют, проверка посторонних следов на подходе к дому не проводилась. Указывает, что следователь Р., проводивший расследование по данному уголовному делу, предъявлял свое удостоверение, которое было недействительно. В связи с этим считает, что все доказательства добыты незаконно и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что следователем были сфабрикованы показания свидетеля Б1, которая пояснила, что следователь ее не допрашивал. Считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетеля под псевдонимом "И.", которые противоречат другим материалам дела. Просит приговор отменить, назначить повторное досудебное расследование, которое поручить другому следователю, вызывать на рассмотрение апелляционной жалобы потерпевшего Пахолкова П.П.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Топорковой Н.С. прокурор Шилов Д.И., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пахолков П.П. и его защитник - адвокат Набатов А.Н. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Пахолкова П.П. в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Такими доказательствами являются: заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных П1 телесных повреждений и причине наступления ее смерти; заключения медико-криминалистической, трасологической, дактилоскопической, биологических судебных экспертиз, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств; а также иные доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.
Судом достоверно установлено, что на теле и одежде Пахолкова П.П., в том числе на его нижнем белье, обнаружена кровь П1 На лезвии изъятого с места происшествия ножа, принадлежащего Пахолкову П.П., которым могли быть нанесены ранения П1, так же обнаружена кровь последней.
Выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, оценивались судом в совокупности со всеми иными доказательствами по уголовному делу и подтверждают вину Пахолкова П.П. в содеянном.
Доводы осужденного о непричастности его к убийству П1, а также версия о совершении убийства иными лицами, в частности, Д1, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Оснований полагать, что к причинению смерти П1 причастны иные лица, которые проникли в дом и совершили ее убийство, судебная коллегия не находит, а доводы стороны защиты в данной части отклоняет.
Судом обоснованно учтено, что показания Пахолкова П.П. соответствовали обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, достоверно установлен факт конфликта между Пахолковыми, возникший накануне убийства.
Из показаний осужденного данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте следует, что накануне вечером в ходе распития спиртного у него произошла ссора со своей супругой П1, он бросил телефон супруги в стену, достал оттуда батарею и бросил в бак с водой, а супругу, которая стала хватать его за шею и поцарапала его, он выгнал из дома, утром обнаружил в помещении крыльца у входной двери труп П1, в груди у потерпевшей был воткнут его нож, который он хранил в шкафу дома. Исходя из обстановки, понял, что супругу убил он, в момент обнаружения трупа входная дверь была закрыта изнутри на крючок.
Из показаний свидетеля Д. следует, что к ней домой пришел Пахолков П.П., просил вызвать полицию, сказал, что поссорился со своей женой, ударил ее два раза, лег спать, а утром обнаружил свою жену мертвой.
Из показаний потерпевшего Пахолкова П.П., свидетелей Б., Г., М., С., Б., Щ., М., К., Р., Б., Д1, Д2, следует, что супруги П1 периодически злоупотребляли спиртными напитками, распивали спиртное вдвоем у себя дома, при этом Пахолков П.П. применял насилие к П1
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного Пахолкова П.П.
Доводы Пахолкова П.П. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче первоначальных показаний также судом проверялись и не нашли объективного подтверждения. Показания при допросе Пахолкова П.П. в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника. Поскольку свою явку с повинной в ходе судебного рассмотрения осужденный не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно исключил ее из числа доказательств по уголовному делу, признав при этом явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, допрос свидетеля под псевдонимом "И." с учетом фактических обстоятельств дела и предъявленного Пахолкову П.П. обвинения обоснованно проводился в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, при наличии соответствующих оснований, проверенных судом в порядке, установленном процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях задавать вопросы данному свидетелю. Показания указанного лица не являлись единственным доказательством виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Показаниям свидетеля Баданиной О.М. судом в приговоре также дана надлежащая оценка. Доводы, направленные на иную оценку указанных показаний, не являются основанием для вмешательства в приговор.
То обстоятельство, что на двери шкафа были обнаружены следы пальцев рук П1 не опровергает доказательств вины Пахолкова П.П. в совершении преступления.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку указанным доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Пахолкова П.П. в совершении убийства суд привел заключение эксперта N... от 09 сентября 2019 года (психофизиологическую судебную экспертизу с использованием полиграфа в отношении обвиняемого Пахолкова П.П.). Однако при этом суд не учел, что, исходя из положений ст. 17, ч. 2 ст. 74 УПК РФ, использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. При таких обстоятельствах ссылка на указанную психофизиологическую судебную экспертизу с использованием полиграфа подлежит исключению из приговора, что не ставит под сомнение выводы о виновности Пахолкова П.П., учитывая совокупность достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы стороны защиты о не проведении неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступления не исключают относимость, допустимость и достоверность собранных доказательств по установлению места совершения преступления и виновного лица.
Ссылка на предъявление следователем Р., проводившим расследование по данному уголовному делу, недействительного удостоверения не свидетельствует об отсутствии у следователя полномочий на расследование дела и не влечет признания недопустимыми собранных в ходе проведения расследования доказательств.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Признаков необъективности и обвинительного уклона не установлено. Протоколы судебного заседания свидетельствуют о том, что сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав.
Действия Пахолкова П.П. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Характер и локализация причиненных телесных повреждений, их количество, использование в качестве орудия преступления ножа, свидетельствуют об умысле Пахолкова П.П. на убийство П1
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья, явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Апелляционные жалобы осужденного Пахолкова П.П. и его защитника - адвоката Топорковой Н.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2020 года в отношении Пахолкова П. П.ча изменить.
Исключить из приговора указание на заключение эксперта N... от 09 сентября 2019 года (психофизиологическую судебную экспертизу с использованием полиграфа в отношении обвиняемого Пахолкова П.П.).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
