Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года №22-954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-954/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Новикова М.В.,
защитника - адвоката Жидковой Т.В., предоставившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного адвоката Жидковой Т.В., апелляционной жалобе осужденного Новикова М.В., апелляционной жалобе потерпевшей С.Л.И. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года, которым
Новиков М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 19 марта 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 июля 2018 года по 18 марта 2020 года, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования С.Л.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Новикова М.В. в пользу С.Л.И.. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
За гражданским истцом С.Л.И.. признано право на удовлетворение исковых требований к Новикову М.В. в части взыскания материального ущерба, судебных расходов за составление искового заявления, вопрос о размере возмещения материального ущерба и судебных расходов по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Новиков М.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку - С.А.А. 19 июля 2018 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Новиков М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с назначением Новикову М.В. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Новиковым М.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что судом с нарушением ст. 72 УК РФ исчислено начало исчисления срока отбывания наказания. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана дальнейшая судьба ряда доказательств (ножа, шорт синего и черного цвета, вырезов с ковра, обоев, пододеяльника, рубашки и других), направленных в суд с уголовным делом. Просит приговор изменить.
На апелляционное представление принесены возражения адвокатом Жидковой Т.В., в которых указывает, что резолютивная часть приговора воспроизводит просьбу прокурора о квалификации действий Новикова М.В. и сроке наказания; апелляционное представление не содержит ни единого довода, относящегося к приговору, просьба прокурора об изменении приговора не обоснована.
В апелляционной жалобе от 20 марта 2020 года адвокат Жидкова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты по исследованным доказательствам, их допустимости, по квалификации действий Новикова М.В., не приведены доводы, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жидкова Т.В. указывает, что солидная часть доказательств, изложенных в приговоре, "выдернута" из контекста, порой переиначена, что искажает действительность и смысл приведенного доказательства. В обоснование приводит доводы по изложению показаний подсудимого Новикова М.В., потерпевших С.Л.И. и Ст. А.А. Полагает, что показания Новикова М.В. о том, что он нож взял в руки с целью нарезать огурцы, никем и ничем не опровергнуты; судом не приведены доводы тому, почему отдано предпочтение показаниям Ст. А.А. в судебном заседании и отвергнуты его показания в ходе предварительного следствия, данные дважды, о наличии салата из огурцов; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии огурцов и продуктов, требующих нарезки. Приводит доводы в обоснование того, что показания Новикова М.В. о том, что С.А.А. его душил, подтверждены показаниями свидетеля А.Е.М.. в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля Л.А.В.., оспаривает вывод суда о том, что А.Е.М.. была трезвой. Указывает, что свидетель П.Л.И. не подтверждала оглашенные показания полностью, не смогла объяснить причину наличия противоречий. В приговоре в качестве доказательств приведен протокол проверки показаний свидетеля А.Е.М. от 7 августа 2018 года без отражения данных, имеющихся на видеозаписи; показания свидетеля Т.С.Л. приведены не полностью, ее показания после оглашения показаний в ходе предварительного следствия опровергают версию об агрессивности Новикова М.В.; не приведены сведения экспертов, изложенные в судебных психолого-психиатрических экспертизах, в том числе о том, что у Новикова М.В. не выявлено склонности к непосредственному агрессивному реагированию; оценка доводам защиты в этой части не дана. Полагает, что в ходе судебного заседания нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что перед последним словом подсудимого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для исследования дополнительных доказательств и устранения противоречий по времени проведения следственного действия - протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля А.Е.М. которое судом удовлетворено без предусмотренных законом оснований. Оспаривает вывод суда о признании допустимым доказательством протокола допроса свидетеля А.Е.М.
Указывает, что при постановлении приговора нарушены требования ст. 304 УПК РФ - во вводной части приговора не указана должность судьи, председательствующего в судебном заседании, отсутствуют сведения об участии секретаря Балакиной С.П., государственных обвинителей Гареева А.М., Фитилева А.С., Иванова К.М., Шестакова Т.В., Семакиной Е.С., что делает невозможным проверку правомерности участия в деле указанных государственных обвинителей, лишает указанных лиц права обжалования судебного решения. Нет в приговоре указания на участие представителя потерпевшей С.Л.И. - адвоката Корпачева О.В.
Считает, что суд, анализируя доказательства, неверно установил обстоятельства дела, пришел к неправильной юридической оценке действий Новикова М.В.; наличие у Новикова М.В. личных неприязненных отношений к С.А.А., наличие мотива для убийства не аргументированы; выводы суда о наличии у Новикова М.В. мотива, направленного на убийство С.А.А., из-за наличия конфликта между С.А.А.. и Новиковым М.В. из-за П.Л.И. считает несостоятельными, не подтвержденными исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей П.Л.И., А.Е.М., потерпевшего Ст. А.А.. Полагает, что если даже был конфликт между Новиковым М.В. и С.А.А., то прошло много времени, в течение которого С.А.А. и Новиков М.В. неоднократно встречались и употребляли совместно спиртные напитки, мотивом для убийства он не является. При отсутствии умысла на убийство и мотива его совершения нет возможности говорить о квалификации действий Новикова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оспаривает вывод суда о наличии у Новикова М.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, ссылаясь на показания Новикова М.В. и свидетеля А.Е.М.., указывая на нахождение С.А.А. в преимущественном положении относительно подсудимого при нахождении в кресле. Считает, что из показаний свидетеля А.Е.М.. не установлен механизм нанесения удара при причинении телесного повреждения в левой половине груди. Оценка этому в приговоре не дана. Полагает, что показания А.Е.М. в этой части опровергнуты результатом следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании 10 сентября 2019 года. Считает, что при условии объективного исследования всех представленных доказательств, их сопоставления между собой, можно сделать вывод, что С.А.А. адекватно воспринять ситуацию не мог, его действия, заключающиеся в удушении Новикова М.В., обладали признаками общественной опасности и порождали у Новикова М.В. право на защиту от них; Новиков М.В., находясь в эмоциональном напряжении, испытывал переживания, страх и опасения за свою безопасность, растерянность. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
В апелляционной жалобе от 24 марта 2020 года осужденный Новиков М.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не дан в приговоре тщательный анализ доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленным в судебном заседании стороной защиты; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что не указаны основания, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.Л.И.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что суд лишил потерпевшую права на восстановление социальной справедливости и возмещение понесенного морального вреда в результате совершенного Новиковым М.В. убийства сына. При наличии у потерпевшей физических и нравственных страданий в связи со смертью сына, вины и противоправного поведения осужденного Новикова М.В. суд счел возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд в приговоре не указал, какими критериями руководствовался, определяя размер компенсации. Суд не учел, что в результате убийства С.А.А. она, С.Л.И.., претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека - сына, которого растила и воспитывала, рассчитывала на его опору и поддержку в старости. Характер нравственных страданий, причиненный ей, потерпевшей С.Л.И.., несоразмерен с суммой морального вреда в размере 300 000 рублей. Новиков М.В. не проявил какого-либо сочувствия семье погибшего, его матери и отцу, не раскаялся в содеянном, не возместил расходы на погребение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Жидкова Т.В. указывает, что в жалобе не указано какие допущены судом нарушения, все доводы сводятся к несогласию потерпевшей с размером взысканной с Новикова М.В. суммы компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор Габдрахманов И.З. на удовлетворении апелляционного представления настаивает, предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный Новиков М.В. на удовлетворении апелляционных жалоб своей и адвоката настаивает, просит приговор отменить, мотивируя следующим. С.А.А. его, Новикова М.В., душил, только после этого получил повреждения; приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц - свидетеля А.Е.М. и потерпевшего Ст. А.А.. при отсутствии каких-либо доказательств; не понятно, каким образом материалы уголовного дела подтверждают его виновность; его, Новикова М.В., показания частично подтверждены показаниями А.Е.М. о том, что С.А.А. его душил; его, Новикова М.В., утверждения об отсутствии мотива, умысла и желания причинять вред здоровью С.А.А. не опровергнуты, его действия были направлены на сохранение своей жизни; никто не помнит, когда был конфликт между ним, Новиковым М.В., и С.А.А. из-за П.Л.И., а он, Новиков М.В., назвал всех присутствующих 28 марта 2018 года при словесной размолвке, однако обвинением они не опрошены; Ст. А.А. не был свидетелем событий, Ст. А.А. сообщил Ц.Е.В., что на него оказывали давление сотрудники следственного комитета, заставляли дать показания, какие велел следователь. Полагает, что в самом начале рассмотрения уголовного дела судья знал о вынесении обвинительного приговора, а прокурор К.Ю.Н., вступая в процесс, не ознакомился с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что С.А.А.. после причинения ему повреждений был жив, скончался только в больнице; стул был сломан, однако на нем оказалась сковорода с гречневой кашей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его действиях самообороны.
Адвокат Жидкова Т.В. поддержала позицию подзащитного, оспаривает квалификацию действий Новикова М.В., считает, что умысел Новикова М.В. на причинение смерти не установлен, просит приговор отменить.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия установила следующее.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
Вывод суда о виновности Новикова М.В. в совершении умышленного убийства С.А.А.. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре в необходимом объеме.
В судебном заседании Новиков М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений С.А.А., указывая на то, что С.А.А. толкнул его в кресло, навис над ним сверху, стал душить, обхватив его, Новикова М.В., голову левой рукой; он, Новиков М.В., испытывая нестерпимую боль в шее, затруднения в дыхании, начал махать левой рукой за спиной С.А.А.А., затем левой рукой, в которой был нож, уперся С.А.А. в грудь, чтобы оттолкнуть от себя; после этого толчка С.А.А. стал отпускать захват и подался назад, присел на подлокотник кресла, в это время забежал Ст. А.А.., развернул его, Новикова М.В., стал наносить удары. Настаивал на том, что умысла на убийство С.А.А. не имел, нож взял в руки и пошел с кухни в комнату, чтобы нарезать огурцы на закуску.
Утверждения стороны защиты о том, что показания Новикова М.В. в приговоре искажены, противоречат протоколу судебного заседания. Вопреки доводам защитника фраза на листе 3 приговора соответствует протоколу судебного заседания на странице <данные изъяты> иные показания Новикова М.В., изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Судом дана оценка показаниям Новикова М.В. в судебном заседании, проверены все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии умысла у Новикова М.В. на убийство С.А.А. и показания Новикова М.В. о том, что он нож взял в руку с целью нарезать огурцы на закуску; С.А.А.. на Новикова М.В. накинулся и стал душить, Новиков М.В. его отталкивал, телесные повреждения С.А.А. Новиковым М.В. причинены при самообороне. В приговоре судом дана подробная оценка версии осужденного об отсутствии умысла на убийство С.А.А.., выводы суда о признании указанных показаний Новикова М.В. несостоятельными мотивированы, в обоснование приведены убедительные доводы, основанные на исследованных доказательствах.
В обоснование вывода о виновности Новикова М.В. в умышленном убийстве С.А.А. приведены показания свидетеля А.Е.М.., являющейся очевидцем преступления, которые даны ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия свидетель А.Е.М. была допрошена неоднократно, дополняла свои показания, в судебном заседании свидетель также была допрошена неоднократно.
Из показаний свидетеля А.Е.М. следует, что А.Е.М. увидела в руке Новикова М.В. нож, обратила внимание на странное поведение Новикова М.В., закричала С.А.А. о наличии ножа у Новикова В.М.; С.А.А.. ее, А.Е.М., оттащил за руку с кухни в комнату и поставил за собой, посчитала, что с целью защиты; Новиков М.В. замахнулся ножом на С.А.А., С.А.А. толкнул Новикова М.В. в кресло, попытался отобрать нож; Новиков М.В. не поддавался, махал ножом в разные стороны, С.А.А. отобрать нож не мог; Новиков М.В. стал ножом колоть С.А.А., А.Е.М. закричала; Новиков М.В. нанес удары ножом С.А.А. в ногу, в поясницу, в область лопаток справа; С.А.А. пытался уходить от ударов, держал Новикова М.В. в районе горла, стал уходить назад от удара; в этот момент Новиков М.В. нанес удар ножом С.А.А.. в шею с левой стороны; в комнату забежал Ст. А.А., С.А.А. крикнул: "А., помогай"; Ст. А.А. пытался выхватить нож из руки Новикова М.В., у него не получилось; Новиков М.В. стал размахивать ножом, хотел нанести удар Ст. А.А. в грудь, Ст. А.А. увернулся, Новиков М.В. порезал Ст. А.А. в области груди; Ст. А.А.. стал наносить удары Новикову М.В. сначала руками в область головы, затем стулом, выхватил нож у Новикова М.В., передал его А.Е.М. и попросил спрятать.
Свои показания свидетель А.Е.М. подтвердила при проверке показаний на месте 7 августа 2018 года, указала каким образом Новиков М.В. замахнулся ножом на С.А.А., С.А.А. схватил Новикова М.В. за руки и повалил в кресло, механизм нанесения ударов Новиковым М.В. С.А.А. в область поясницы и шеи слева.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля А.Е.М. от 7 августа 2018 года и протокола допроса свидетеля А.Е.М. от 22 августа 2018 года были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Суд первой инстанции установил, что показания свидетеля А.Е.М. подтверждены показаниями потерпевшего Ст. А.А., согласно которым Ст. А.А.А. обратил внимание на поведение Новикова М.В. в ходе распития спиртных напитков, стал выяснять, не употреблял ли тот наркотические средства, а когда вышел покурить, то услышал крик А.Е.М., забежал в комнату, увидел Новикова М.В. в кресле с ножом в руке, Новиков М.В. махал ножом, а С.А.А. пытался его удержать; С.А.А. крикнул Ст. А.А., чтобы помогал; Ст. А.А. попытался отобрать нож у Новикова М.В., но не смог, стал наносить удары Новикову М.В. руками по голове, потом стулом по голове, отобрал нож, передал его А.Е.М. и попросил убрать подальше; С.А.А. в это время обмяк, присел, Ст. А.А.. увидел у него раны от ножа, стал ему зажимал рану у шеи, А.Е.М. вызвала скорую помощь.
В показаниях потерпевшего Ст. А.А. и свидетеля А.Е.М.. суд противоречий, дающих основание усомниться в достоверности их показаний, не установил. В ходе судебного заседания была проверена версия стороны защиты о даче Стуковым А.А. показаний под давлением сотрудников следственного комитета. Судом было достоверно установлено, что показания Ст. А.А. и А.Е.М. даны добровольно по обстоятельствам, очевидцами которых они были, а также по известным им обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу.
Показания Ст. А.А. и А.Е.М. подтверждены показаниями потерпевшей С.Л.И., свидетелей П.А.А., П.Е.В., которым о событиях стало известно со слов Ст. А.А. и А.Е.М.; показаниями свидетелей Г.А.Р., С.И.А., Л.А.В., Ш.Н.З., Е.Д.Ю., сотрудников полиции, по обстановке, обнаруженной ими непосредственно после прибытия по сообщению о ножевом ранении на место совершения преступления, а также по обстоятельствам, которые узнали со слов Ст. А.А. и А.Е.М.; показаниями свидетелей К.И.В. и Я.И.Э. по обстоятельствам, которые им стали известны со слов Ст. А.А. и А.Е.М., подтвердивших, что 19 июля 2018 года были в доме Ст. А.А., когда уходили, в дом зашел Новиков М.В.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось; показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности Новикова М.В. Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевших, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, в материалах дела не имеется. Кроме того, Новиков М.В. подтвердил причинение им, Новиковым М.В., телесных повреждений С.А.А. Все версии стороны защиты судом проверены и оценены.
Вина осужденного кроме показаний свидетелей и потерпевших подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, изъяты предметы;
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ года;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные на трупе С.А.А., их локализация и степень тяжести, указана причина смерти; отражено, что в процессе получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, после получения колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого и подключичной вены потерпевший потерял возможность совершать активные действия в течение нескольких секунд и вскоре - в период от нескольких минут до 1 часа наступила смерть;
- заключением дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, обнаруженные на трупе С.А.А., могли быть получены при обстоятельствах, указанных Ст. А.А. в ходе допроса в качестве свидетеля, а также при обстоятельствах, указанных А.Е.М.. в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные раны на теле С.А.А. могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, обозначенного под N, с комбинированной бело-синей рукояткой из полимерного материала;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные у Новикова М.В., их локализация и степень тяжести;
- заключением дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, обнаруженные у Новикова М.В., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Ст. А.А. в ходе допроса в качестве свидетеля, а также при обстоятельствах, указанных А.Е.М. в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте.
Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу и признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания проведен следственный эксперимент с участием Новикова М.В., который пояснил свои действия, с помощью манекена продемонстрировал действия С.А.А., показав следующее. Когда С.А.А. толкнул Новикова М.В. в низкое кресло, навис над ним, голова Новикова М.В. попала под левую руку С.А.А., Новиков М.В. упирался, С.А.А. стал левой рукой делать удушающий прием; у Новикова М.В. была нестерпимая боль в шее, Новиков М.В. начал левой рукой с ножом за спиной С.А.А. махать, ударяя в спину, потом левой рукой пытался освободиться от захвата С.А.А.., удушение не прекратилось, С.А.А.. еще сильнее сдавливал шею, Новиков М.В. махал головой из стороны в сторону, а левую руку с ножом просунул вверх, упершись левой рукой в грудь С.А.А., после чего С.А.А.. стал подаваться назад, а Новиков М.В. стал вылазить из-под С.А.А.
Присутствующая в ходе следственного эксперимента свидетель А.Е.М. показанный Новиковым М.В. механизм удушения Новикова М.В. С.А.А.. не подтвердила, показала, что не помнит момента, когда С.А.А. мог душить Новикова М.В., ей кажется, что С.А.А.. душил Новикова М.В. за горло, не захватывая его голову под свою руку, пояснив, что С.А.А. пытался поймать руку Новикова М.В. с ножом, тот не поддавался, потом С.А.А.. пытался ослабить Новикова М.В., схватил за горло, чтобы тот выпустил нож.
По ходатайству защиты проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены обнаруженные у Новикова М.В. телесные повреждения, их локализация и степень тяжести.
По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели В.А.С., Т.Е.Н., Б.Г.А.. П.Г.Г., С.Ю.А., К.М.С., Н.В.Л.., В.К.А.., РТ.С.Л., И.А.В., Б.А.Ю., Ц.Е.В., которые характеризовали Новикова М.В. положительно.
Судом дана оценка доказательствам, представленным по ходатайству стороны защиты; оснований ставить под сомнение показания свидетеля А.Е.М. и потерпевшего Ст. А.А. не установлено; судом показания А.Е.М. и Ст. А.А. признаны логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов.
Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценка всех доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Новикова М.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Действия Новикова М.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. С соблюдением требований закона суд первой инстанции установил форму вины, выяснил мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, осознанное поведение осужденного во время совершения преступления, а также до его совершения и после, свидетельствуют об умышленном характере его действий.
Суд при квалификации действий Новикова М.В. учел в полной мере все обстоятельства дела, в том числе настойчивость и последовательность действий Новикова М.В., способ и орудие совершения преступления, локализацию и характер ранений. Версии о том, что Новиков М.В. нож взял в руку, чтобы порезать огурцы, о нанесении повреждений С.А.А. в целях самообороны проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Показания допрошенных лиц оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований.
Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Ограничений во времени в предоставлении доказательств, которые могли иметь существенное значение на исход дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности.
Вопреки доводам защитника судом в приговоре неполноты изложения показаний потерпевшей С.Л.И., искажения ее показаний не допущено. Показания Ст. А.А. в ходе предварительного следствия изложены в приговоре в необходимом и достаточном объеме; версия Новикова М.В. о том, что он взял в руки нож нарезать огурцы, была проверена, выводы суда по данной версии изложены в приговоре, в том числе с учетом показаний Ст. А.А..
Доводы стороны защиты о том, что показания Новикова М.В. о том, что взял в руки нож с целью нарезать огурцы, никем и ничем не опровергнута, несостоятельны. При проверке версии стороны защиты судом установлено отсутствие продуктов, требующих нарезки. Кроме того, из показаний свидетеля А.Е.М.., очевидца событий, установлено, что до действий Сырыгина А.А. в отношении Новикова М.В. Новиков М.В. замахнулся ножом на С.А.А., после чего последний толкнул Новикова М.В. в кресло и попытался отобрать у него нож.
Доводы стороны защиты о том, что показания Новикова М.В. о том, что С.А.А. Новикова М.В. душил, подтверждены показаниями свидетеля А.Е.М., опровергнуты исследованными судом доказательствами. Свидетель А.Е.М.. обстоятельства удушения С.А.А. Новикова М.В., изложенные Новиковым М.В. при проведении следственного эксперимента в судебном заседании, не подтвердила. А.Е.М. высказала предположение, что С.А.А.. Новикова М.В. душил за горло, пояснив, что С.А.А. пытался поймать руку Новикова М.В. с ножом, тот не поддавался, потом С.А.А. пытался ослабить Новикова М.В., схватил за горло, чтобы тот выпустил нож. При этом А.Е.М. дала показания в ходе судебного заседания по действиям Новикова М.В. и С.А.А., подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым достоверно установлено, что после того, как Новиков М.В. замахнулся ножом на С.А.А., С.А.А. толкнул Новикова М.В. в кресло и попытался отобрать у него нож; Новиков М.В. махал ножом в разные стороны, С.А.А. отобрать нож не смог; Новиков М.В. стал ножом колоть С.А.А.., нанес удары ножом С.А.А. в ногу, в поясницу, в область лопаток справа; С.А.А. пытался уходить от ударов, держал Новикова М.В. в районе горла; в этот момент Новиков М.В. нанес удар ножом С.А.А. в шею с левой стороны, которая согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года описана как слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением подключичной вены и левого легкого. Из показаний Ст.А.А. следует, что он увидел Новикова М.В. размахивающим ножом, а С.А.А.. пытающимся его удержать, что соответствует показаниям свидетеля А.Е.М. Показаниями А.Е.М. версия Новикова М.В. не подтверждена. Кроме того, согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, NД от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные у Новикова М.В., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Ст.А.А. и А.Е.М.; согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ указаны имеющиеся на теле Новикова М.В. телесные повреждения; отражено, что противоречивые сведения о других повреждениях у Новикова М.В. в представленных материалах уголовного дела и медицинских документах, не позволяют с высокой достоверностью сделать вывод об их наличии, количестве, характере, давности и механизме образования; каких-либо сведений о наружных общеасфиксических признаках, свидетельствующих об имевшей место у Новикова М.В. асфиксии, в представленных медицинских документах не содержится; установленные по результатам рентгенологического исследования шейного отдела позвоночника у Новикова М.В. заболевания являются хроническими прогрессирующими, поэтому к событиям от 19 июля 2018 года отношения не имеют.
Оспаривание вывода суда о том, что А.Е.М. во время событий была трезвой, со ссылкой на показания свидетеля Л.А.В. в судебном заседании о том, что тот высказал предположение о трезвом состоянии А.Е.М., не может быть признано обоснованным. А.Е.М. и Стуков А.А. показали, что А.Е.М. спиртные напитки не употребляла. Свидетель Л.А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что А.Е.М. по внешнему виду была в трезвом состоянии. Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Довод о том, что показания свидетеля А.Е.М.. в протоколе проверки показаний на месте отражены не в полном объеме, на законность судебного решения не влияет, поскольку установлено, что С.А.А. пнул Новикова М.В. после нанесения ему ножевых ранений Новиковым М.В., то есть в период, когда согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ еще мог совершать активные действия. Противоречий в показаниях А.Е.М., Ст.А.А. и заключения эксперта N не имеется.
Довод защитника о том, что из показаний свидетеля А.Е.М. не установлен механизм нанесения удара при причинении телесного повреждения в левой половине груди, не может быть признан обоснованным, дающими основание признать судебное решение незаконным. А.Е.М.. дала показания по обстоятельствам, очевидцем которых была, как их увидела и запомнила; локализация, характер телесного повреждения, ход и глубина раневого канала установлены согласно заключению эксперта. Между показаниями А.Е.М. и заключениями экспертов противоречий не установлено.
Довод осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о постановлении приговора на показаниях заинтересованных лиц Ст.А.А. и А.Е.М.. при отсутствии иных доказательств не может быть признан обоснованным, поскольку показания Ст.А.А.. и А.Е.М. судом проверены, обоснованно признаны допустимыми; нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при составлении протоколов с их участием, дающих основание признать протоколы недопустимыми доказательствами, не установлено; показания Ст.А.А. и А.Е.М. подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе заключениями экспертов.
Довод осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оказании давления на Ст.А.А. сотрудниками следственного комитета для дачи им нужных следователю показаний был предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашел.
Доводы осужденного о том, что он стал махать ножом только после того, как С.А.А. стал его душить, его действия были направлены на сохранение своей жизни, совокупностью исследованных доказательств не подтверждены. Согласно показаниям А.Е.М.. и Ст.А.А. С.А.А.. пытался отобрать у Новикова М.В. нож, удерживал его в кресле, однако ударов не наносил, в руках у него никаких предметов не было. При удержании С.А.А. Новикова М.В. в области шеи спереди телесных повреждений не обнаружено, согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о наружных общеасфиксических признаках, свидетельствующих об имевшей место у Новикова М.В. асфиксии, в представленных медицинских документах не содержится. Утверждения Новикова М.В. об его удушении С.А.А. путем применения удушающего приема левой рукой несостоятельны, поскольку опровергнуты показаниями А.Е.М. и Ст. А.А., согласно их показаний С.А.А. находился перед Новиковым М.В., а не за его спиной, как указал Новиков М.В. в ходе следственного эксперимента.
Доводы осужденного относительно сломанного стула несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что стул, которым Ст. А.А.. наносил удары Новикову М.В., был сломан, оставался на месте совершения преступления, в комнате также находился второй стул, на котором стояла сковородка с кашей, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года и фототаблице к нему. Несоответствия протокола осмотра места происшествия с показаниями Ст. А.А.. и А.Е.М. не имеется.
Довод осужденного в суде апелляционной инстанции относительно показаний Ст. А.А. по описанию ножа на законность судебного решения не влияет. В ходе предварительного следствия Ст. А.А. показал, что видел лезвие, не рассмотрел сам нож. Применение Новиковым М.В. ножа с комбинированной бело-синей рукояткой из полимерного материала установлено из других доказательств, в частности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Новикова М.В. умысла на убийство С.А.А., мотива, личных неприязненных отношений, оспаривании квалификации действий Новикова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ оснований признать обоснованными судебная коллегия не усматривает.
Из показаний Ст.А.А., А.Е.М., Я.И.Э., П.Л.И. судом достоверно установлено, что между Новиковым М.В. и С.А.А. был конфликт в связи с обращением П.Л.И. за помощью к С.А.А. с указанием на действия Новикова М.В. То, что Ст. А.А.., А.Е.М., Я.И.Э., П.Л.И. не смогли указать конкретную дату событий, не указывает на отсутствие конфликта. Довод осужденного о том, что он указал дату конфликта и лиц, присутствующих при словесной размолвке, которые обвинением не допрошены, на законность судебного решения не влияет. Из показаний П.Л.И. следует, что при совершении Новиковым М.В. действий в отношении нее они с Новиковым М.В. были наедине. Необходимости допроса лиц, указанных Новиковым М.В., находящихся по месту жительства П.Л.И. при иных обстоятельствах, не имелось. Довод адвоката о том, что П.Л.И.. оглашенные показания полностью не подтвердила, несостоятелен. После оглашения показаний П.Л.И. показания подтвердила, уточнила, что С.А.А. Новикова М.В. побил сильно, не усмотрела противоречий в своих показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, показав, что говорила правду и в суде и на следствии.
Судом из показаний свидетеля А.Е.М., Ст. А.А.. установлена последовательность действий Новикова М.В., согласно которой Новиков М.В. взял нож, замахнулся им на С.А.А., нанес удары ножом С.А.А. Действия Новикова М.В. были пресечены Ст. А.А. Оснований для квалификации действий Новикова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлено.
Все версии стороны защиты судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами, в том числе представленными по ходатайству стороны защиты. Достоверно установлено, что противоправные действия начаты Новиковым М.В. (замахнулся ножом), С.А.А.. ударов Новикову М.В. не наносил, в руках предметов не держал, пытался отобрать нож и удерживал Новикова М.В. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, у Новикова М.В. оснований опасаться за свою жизнь, здоровье и безопасность не было, действия С.А.А. не обладали признаками общественной опасности и не порождали у Новикова М.В. права на защиту от них. Состояние необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны не установлено. Оснований для постановления оправдательного приговора либо для квалификации действий Новикова М.В. по ст. 108 УК РФ или ст. 109 УК РФ не установлено.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.В. на момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. Оснований для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ не установлено.
Доводы стороны защиты и доказательства, представленные в обоснование положительной характеристики личности Новикова М.В., выводы суда о квалификации действий Новикова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не опровергают. Кроме того, свидетели защиты, положительно характеризующие Новикова М.В., также указали на употребление им спиртных напитков в последнее время. Свидетель Т.С.Л., характеризуя Новикова М.В., указала на вспыльчивость Новикова М.В., пояснила в чем видит агрессивность Новикова М.В., показала, что с 2008 года отношений с ним не поддерживает. Вопреки доводам защитника показания Т.С.Л. в приговоре изложены достаточно полно, выводы суда не опровергают. Необходимости приведения в приговоре исследовательской части заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не имелось, выводы заключения комиссии экспертов исследовательской части не противоречат, приведенная защитником в апелляционной жалобе фраза из исследовательской части заключения выводы суда не опровергает и под сомнение их не ставит.
Довод защитника о возобновлении судебного следствия без предусмотренных законом оснований на законность судебного решения не влияет, не может быть признан обоснованным. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для исследования дополнительных доказательств и устранения противоречий по времени проведения следственного действия - протокола проверки показаний на месте от 7 августа 2018 года с участием А.Е.М. Сторона защиты разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда. Суд с учетом мнения участников процесса ходатайство государственного обвинителя удовлетворил. Нарушение прав Новикова М.В. не допущено. Требования ст. 294 УПК РФ соблюдены.
Доводы защитника о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ в части не отражения во вводной части приговора сведений об участии секретаря Балакиной С.П., государственных обвинителей Гареева А.М., Фитилева А.С., Иванова К.М., Шестаковой Т.В., Семакиной Е.С., представителя потерпевшей С.Л.И. адвоката Корпачева О.В. судебная коллегия признает обоснованными. Требования п. 3 ст. 304 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на данные о секретаре судебного заседания, обвинителях, представителе потерпевшей.
Довод осужденного о том, что прокурор Килин Ю.Н., вступая в процесс, не ознакомился с материалами уголовного дела, основан на предположении, не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель заявил об отсутствии необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела.
Довод осужденного о том, что судья знал о вынесении обвинительного приговора, материалами уголовного дела не подтвержден. Материалы дела не содержат документов, высказываний, резолюций председательствующего судьи, в которых бы он выразил суждения о виновности Новикова М.В.; обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Иконникова В.А., не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не указана дальнейшая судьба ряда доказательств, на законность судебного решения не влияет. Согласно материалам дела вещи были изъяты у разных лиц, согласно протоколу судебного заседания у законных владельцев не выяснялась необходимость возврата вещей. Вопрос о вещественных доказательствах как не решенный судом в приговоре может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Вывод суда о признании Новикова М.В. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Новикову М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание вины в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными. Вывод суда об отсутствии оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достаточно мотивирован.
Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания суд с нарушением требований закона учел последствия в виде смерти потерпевшего, поскольку наступление последствия в виде смерти определено законодателем в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Указание на учет последствия в виде смерти потерпевшего при назначении наказания подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.
Кроме того, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья близких родственников осужденнного. Согласно материалам дела Новиков М.В. указал на наличие у него отца, имеющего инвалидность, и бабушки преклонного возраста. Отец Новикова М.В. - Н.В.Л. был допрошен в качестве свидетеля, дал показания об ухудшении его состояния здоровья, нахождении в течении пяти лет на обезболивающих средствах, оказании ему помощи сыном. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, суждения о возможности учета состояния здоровья близких родственников в качестве смягчающего наказания обстоятельства не приведены.
Иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. При смягчении наказания судебная коллегия учитывает влияние назначенного Новикову М.В. наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение Новикову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания мотивированы.
Доводы апелляционного представления об исчислении начала срока отбывания наказания с нарушением ст. 72 УК РФ судебная коллегия признает обоснованными.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в приговоре. Приговор в этой части по доводам апелляционного представления подлежит изменению.
Доводы потерпевшей С.Л.И. о несоразмерности перенесенных нравственных страданий с суммой морального вреда в размере 300 000 рублей судебная коллегия считает обоснованными.
При разрешении гражданского иска потерпевшей С.Л.И.. к Новикову М.В. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей суд сослался на нормы действующего законодательства, учел физические и нравственные страдания С.Л.И. в связи со смертью ее сына, вину и противоправное поведение ответчика Новикова М.В., разумным и справедливым посчитал возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей. Доводы С.Л.И. о том, что суд не учел, что в результате убийства С.А.А. С.Л.И. претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека, на опору и поддержку которого рассчитывала в старости, заслуживают внимания. Причинение смерти сыну истца само по себе указывает на причинение истцу С.Л.И.. нравственных страданий и свидетельствует о причинении морального вреда, на компенсацию которого она имеет право. Истцом суду предоставлены медицинские документы в обоснование глубины нравственных страданий, душевных переживаний, боли утраты близкого человека. Согласно медицинских документов С.Л.И. оказывалась медицинская помощь в 2018 году и в 2019 году. Согласно материалам дела С.А.А. зарегистрирован по месту жительства истца, в основном проживал с родителями, оказывал им помощь. При таких обстоятельствах доводы С.Л.И.. о несоразмерности понесенных ею нравственных страданий с суммой морального вреда, признанной судом первой инстанции разумной и справедливой, судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению, с увеличением размера компенсации морального вреда до 700 000 рублей.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в иной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей С.Л.И.., апелляционную жалобу адвоката Жидковой Т.В. удовлетворить частично.
Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года в отношении Новикова М.В. изменить.
Вводную часть приговора дополнить указанием на участие государственных обвинителей Гареева А.М., Фитилева А.С., Иванова К.М., Шестаковой Т.В., Семакиной Е.С., а также секретаря Балакиной С.П., представителя потерпевшей С.Л.И. - адвоката Корпачева О.В.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет последствия в виде смерти потерпевшего.
Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья близких родственников.
Смягчить наказание, назначенное Новикову М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Новикова М.В. под стражей в период с 19 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Новикова М.В. в пользу С.Л.И., увеличить до 700 000 рублей.
В иной части приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года в отношении Новикова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Э.З. Мулланурова
Судьи: подпись А.В. Булдаков
подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка