Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2014 года №22-954/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-954/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 26 июня 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.
при секретаре Молоковой М.Н.
с участием прокурора Сосновского Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Нижневартовского городского суда от 9 апреля 2014г., по которому
в принятии жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Г. отказано.
Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре Г. от 11 марта 2014г., указав, что по его заявлению от 6 марта 2014г. не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и ему отказано в рассмотрении жалобы на фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем В., заявление приобщено к материалам проверки по заявлению А.
В связи с указанным, просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Нижневартовск Г., обязать руководителя СО по г.Нижневартовск устранить допущенное нарушение. К жалобе приложен ответ заместителя руководителя СО по *** Г. от 11 марта 2014г., адресованный Б.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе заявитель Д. просил постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что он обжалует постановленный в отношении него приговор, так как он подал жалобу на бездействие должностного лица, которое по его заявлению о преступлении не приняло какое-либо процессуальное решение, предусмотренное ст.145 ч.1 УПК РФ. Кроме того, суд посчитал жалобу недостаточной для рассмотрения, указав, что к жалобе не приложены заявление о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако заявление им было подано через интернет-приемную, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. ему не направлялось, указанные документы судом могли быть истребованы из СО по г.Нижневартовск.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что заявитель Д. обратился в суд с жалобой на действия следователя по уголовному делу, по которому он осужден по приговору Нижневартовского городского суда, и должностным лицом ему дан ответ, что в отношении следователя принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, никаких процессуальных решений по его жалобе следователем не принималось, самой жалобы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не приложено.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Д. не может быть принята к производству и рассмотрена по существу, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как из жалобы заявителя Д. следует, что в жалобе на ответ заместителя руководителя СО по г.Нижневартовск СУ СК России по ХМАО-Югре Г. от 11 марта 2014г. заявитель Д. привел доводы о том, что по его заявлению от 6 марта 2014г. о фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны следователя В. проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, а само заявление приобщено к материалам проверки по заявлению гр. А., и таким образом, бездействием, выразившемся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, данный вывод сделан судом в отсутствие необходимых материалов, позволяющих проверить законность решения и действий (бездействия) должностного лица, касающихся заявленных Д. требований, в условиях состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, поскольку доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов, которые, по его мнению, выразились в не рассмотрении заявления о преступлении, подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. №31, от 09.02.2012ш. №3, от 28.01.2014г. №2) жалоба заявителя - осуждённого на действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Согласно п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Таким образом, мотив отказа суда в принятии жалобы не связан с существом вопроса, который был поставлен в жалобе заявителя, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Нижневартовского городского суда от 9 апреля 2014г. по жалобе Д. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Г. отменить и передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка