Определение от 19 июля 2010 года №22-954/2010

    Судья Говоруха Е.Ф. дело № 22-954/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 12 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Калинина В.М.
 
    судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А,
 
    при секретаре: Истоминой О.В.,
 
    рассмотрела в судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Шахматова С.П. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года, которым производство по ходатайству осужденного Шахматова С.П., о разъяснении ему срока погашения судимости по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 1997 года, прекращено.
 
Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
 
    По приговору Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 1997 года
 
    Шахматов Сергей Павлович, родившийся Дата* года в ... края, ранее несудимый,
 
    осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Шахматову С.П. постановлено исчислять с 22 апреля 1997 года, с зачетом заключения под стражей с 9 ноября 1994 года по 11 апреля 1995 года.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 октября 1997 года приговор Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 1997 года в отношении Шахматова С.П. оставлен без изменения.
 
    Отбывая наказание в исправительной колонии №18 в п. Харп Приуральского района ЯНАО Шахматов С.П. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и просил разъяснить ему, когда была погашена его судимость по приговору суда от 24 апреля 1997 года, согласно положений ст.86 УК РФ, с учетом его условно-досрочного освобождения от наказания 27 ноября 2000 года по амнистии.
 
    Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года, производство по ходатайству заявителя (осужденного) Шахматова С.П., о разъяснении погашения судимости по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 1997 года, прекращено по тем основаниям, что в материалах ходатайства отсутствует приговор, по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время, в силу чего не представляется возможным разрешить окончательно его вопрос.
 
В кассационной жалобе заявитель (осужденный) Шахматов С.П. выражает несогласие с постановлением судьи и, считая постановление незаконным и немотивированным, просит его отменить. Также осужденный ссылается на то, что суд не уведомил его о назначении и дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, это значительно ограничило его право на защиту своих интересов и, что при таких обстоятельствах судом не обеспечено его право на заявление и рассмотрение ходатайства с его участием в судебном заседании, согласно ч.3 ст.399 УПК РФ, а также на осуществление его прав на защиту с помощью адвоката. В этой связи как указано в жалобе, он не смог полно довести до суда свою позицию, представить суду дополнительные материалы и воспользоваться услугами его представителя-адвоката, что отразилось на выводах суда.
    Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и производство по жалобе прекратить.
 
    Согласно статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора.
 
    Статьёй 399 УПК РФ определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    Однако ходатайство заявителя (осужденного) Шахматова С.П., направленное в суд для его разрешения не связано с исполнением приговора, а излагалась просьба заявителя о разъяснении ему правил применения ст.86 УК РФ и о сроке погашения его судимости по приговору суда от 24 апреля 1997 года.
 
    При таких данных, у судьи не имелось процессуальных оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, поскольку судья не наделен правом дачи разъяснений применения норм права.
 
    Поскольку решение судьёй Приуральского районного суда ЯНАО принято при отсутствии к этому процессуальных оснований, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии со ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Доводы жалобы заявителя Шахматова о нарушении судом его прав при рассмотрении его ходатайства являются неправильными, поскольку у судьи не было процессуальных оснований для рассмотрения указанного ходатайства.
 
    Кроме того, как следует из постановления судьи от 14 апреля 2010 года рассмотрение ходатайства заявителя Шахматова С.П. было назначено на 28 апреля 2010 года и постановлено о времени и месте рассмотрения жалобы известить Шахматова С.П. В ходе судебного заседания 28 апреля 2010 года было постановлено рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.
 
    Участие защитника в процессе, в силу положений статей 50, 51 УПК РФ не вызывалось необходимостью.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2010 года в отношении Шахматова Сергея Павловича отменить и производство по судебному делу по жалобе заявителя Шахматова С.П. прекратить. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ФИО6 ФИО0