Постановление Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года №22-953/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 22-953/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденного Павлова С.Г.- адвоката Щербаковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 года, которым
Павлов Семен Геннадьевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, со средним специальным образованием, неработающий, женатый, имеющий троих малолетних детей, невоеннообязанный, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Щербакову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Павлов С.Г. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 1 ноября 2021 года в г. Ангарске Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Зверев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению.
Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая наличие троих малолетних детей, а также уход за двумя малолетними детьми сожительницы, считает чрезмерно суровым срок дополнительного наказания.
Просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шаталов Д.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Павлова С.Г. - адвокат Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Калинина Л.В. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Павлова С.Г. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия Павлова С.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Павлову С.Г. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, а также участие в воспитании двоих малолетних детей сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Павлову С.Г. наказание с соблюдением положений чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, указав на необходимость назначения Павлову С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 года в отношении Павлова Семена Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городского суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка