Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-953/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Сотников А.В.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной Димеденко Г.А.,

адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Димеденко Г.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 16 марта 2021 года, которым

Димеденко Галина Анатольевна, /__/, удимая:

- 14.12.2006 Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08.02.2007) по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 228_1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 234 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 228_1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.03.2007 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.12.2006) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.08.2009 освобождена условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней;

- 22.04.2010 тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 05.03.2007) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20.12.2011 освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

- 07.06.2013 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228_1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.04.2010) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.07.2013 мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.06.2013) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15.06.2015 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 2 года 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13.06.2018 Северским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 26.07.2018) по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, 71, 70 УК РФ (с приговором от 03.07.2013) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.07.2018 тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.06.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24.09.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158_1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.07.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.10.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска по ст. 158_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто);

- 28.02.2020 освобожденная по отбытии наказания (по приговору от 24.09.2018),

осуждена по ст. 158_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Заслушав пояснения осужденной Димеденко Г.А., адвоката Дорошенко Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Димеденко Г.А. признана виновной в четырех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период января-февраля 2021 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226_9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Димеденко Г.А., считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что с учетом ее процессуального положения, состояния здоровья (/__/) наказание в виде лишения свободы не целесообразно и не соответствует характеру совершенных преступлений. Просит применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела Димеденко Г.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Димеденко Г.А. указанное ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.158_1, 158_1, 158_1, 158_1 УК РФ, согласилась.

Положения ст. 226_9, 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора.

Указанное обвинение, с которым согласилась Димеденко Г.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и такой вывод суда обоснован.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, /__/, /__/, кроме того по хищению от 01.02.2021 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Также судом учтено, что Димеденко Г.А. намеренна возместить имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью и братом, характеризуется положительно, нуждается в /__/.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что Димеденко Г.А. судима, совершила четыре умышленных преступления небольшой тяжести в течение непродолжительного периода времени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 53_1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены.

Наличие /__/, /__/ учтены в приговоре на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в приговоре мотивирован. Выводы суда в этой части обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 16 марта 2021 года в отношении Димеденко Галины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Демиденко Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка