Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-953/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного Салогубова А.Ю.,

защитника-адвоката Листопада К.А.,

потерпевших К.С.В., С.О.Н..

представителя гражданского ответчика ООО "Сырная долина" С.А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника - адвоката Листопада К.А., в интересах осужденного Салогубова А.Ю., и представителя гражданского ответчика ООО "Сырная долина" С.А.П., на приговор Щигровского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года, которым

Салогубов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в ООО <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Салогубова А.Ю. в колонию-поселение, или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших -гражданских истцов о взыскании с гражданского ответчика денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично; постановлено взыскать с гражданского ответчика ООО "Сырная долина" в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевших - гражданских истцов С.О.Н. денежные средства в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей; К.С.В. - денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части гражданских исков отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного Салогубова А.Б. и его защитника - адвоката Листопада К.А., потерпевших К.С.В., С.О.Н., представителя гражданского ответчика ООО "Сырная долина" С.А.П., прокурора Н.В.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,

установил:

по приговору суда Салогубов А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

9 февраля 2020 года примерно в 14 часов 48 минут водитель Салогубов А.Ю., выполняя трудовые функции водителя в ООО "<данные изъяты>", осуществлял движение на служебном и технически исправном автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N массой более 3,5 т., двигаясь по автодороге Курск-Касторное в направлении г.Щигры на 34 км., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой, разделяющей потоки противоположных направлений, проходящей по Щигровскому району Курской области вне населенного пункта. В пути следования Салогубов А.Ю. в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ избрал неверную скорость управляемого им автомобиля, двигаясь по 34-му км. автодороги со скоростью не менее 70,5 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и при приближении к нему встречного автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, двигавшегося со стороны г.Щигры в сторону г.Курска под управлением водителя Б.Т.П., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Б.Н.И., а на заднем пассажирском сиденье пассажир С.Н.И., С.А.Ю. пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, продолжил движение в указанном направлении и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля КАМАЗ 53212 с передней частью автомобиля ВАЗ 11183, при этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом 125±4 градуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 11183 Б.Т.П. была причинена тупая сочетанная травма тела с повреждениями головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде перелома свода, основания черепа, тотального субарахноидального кровоизлияния, ушиба лобных долей головного мозга, перелома лицевых костей, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением плевры, перелома позвоночника в грудном отделе, разрывов обоих легких, ушиба сердца, разрыва печени, перелома костей таза, переломов верхних и нижних конечностей, ссадин, кровоподтеков, ран тела, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума, с признаками короткого агонального периода, которые состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, должны рассматриваться в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 Б.Н.И. была причинена тупая сочетанная травма тела с множественными повреждениями головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде ссадин лица, шеи, нижних конечностей, кровоподтеков лица, туловища, левой верхней и нижней конечностей, ран лица, шеи, левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани головы - лобной, теменной, височных и затылочной областей, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга и мозжечка, внутрижелудочковых кровоизлияний III варианта, множественных многооскольчатых переломов всех костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияний в клетчатку переднего и заднего средостения, в околопочечную клетчатку справа и слева, ушибов и разрывов легких, разрывов сердца, селезенки, правой почки, разрывов и размозжения печени, полного поперечного прямого перелома тела грудины, полных прямых косопоперечных и оскольчатых переломов ребер справа и слева практически по всем анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, полного поперечного перелома позвоночного столба в грудном отделе между телами 4-5 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, субдурального и субарахноидального кровоизлияния спинного мозга, оскольчатых переломов ключиц, перелома левой лопатки, левой плечевой кости, левых лучевой и локтевой костей, оскольчатого перелома левой бедренной кости, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, должны рассматриваться в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 С.Н.И. была причинена тупая сочетанная травма тела с множественными повреждениями головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных ссадин, кровоподтеков в мягкие ткани головы, многооскольчатых переломов костей свода, основания черепа, лицевого отдела с разрывами твердой мозговой оболочки, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний полушарий вещества головного мозга, множественных ссадин боковой поверхности шеи слева, множественных ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния передней и задней поверхностях туловища, двойного перелома грудины, разрыва правого грудинно-ключичного соединения, перелома левой ключицы, множественных двусторонних переломов ребер с кровоизлияниями в окружности, переломов остистых отростков и разрыва междискового сочленения грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, множественных разрывов органов грудной и брюшной полости, кровоизлияний в области брыжейки и сальника, множественных переломов костей таза, множественных ран, кровоподтеков, ссадин конечностей, закрытых переломов плечевых костей и правой локтевой кости, закрытых переломов правой и левой бедерных костей, открытого перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости, осложнившиеся массивной кровопотерей, являющиеся угрожающим жизни состоянием, которые подлежат оценке в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи со смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Салогубов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Листопад К.А., в интересах осужденного Салогубова А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела.

Считает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах обвинения противоречия, касающиеся обстоятельств ДТП, не были исследованы все возникшие версии произошедшего.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что, подъезжая к деревне Кресты Щигровского района Курской области, Салогубов А.Ю. применил меры к экстренному снижению скорости, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей о наличии на месте происшествия следов торможения, и согласно показаниям допрошенных свидетелей, зафиксированные следы торможения принадлежали автомобилю марки "КАМАЗ 53212", которым управлял осужденный. Однако, приговор не содержит указания на причины, по которым последний принял меры к экстренному снижению скорости, хотя в суде он пояснил, что до момента столкновения с полосы встречного движения на его полосу движения выехал автомобиль "ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА", после чего он нажал на педаль тормоза и уже не отпускал ее до полной остановки автомобиля, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО43, которые, кроме того, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Салогубова А.Ю.

Отмечает, что допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Павлов Д.В. пояснил, то, в момент столкновения левая задняя часть автомобиля марки "ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА" находилась на полосе движения в сторону города Щигры, по которой двигался Салогубов А. Ю., что позволяет сделать вывод о траектории движения данного автомобиля перед столкновением. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выезда автомобиля "ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА" на встречную полосу движения.

О необходимости учета данных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении Салогубова А.Ю. сторона защиты неоднократно указывала на стадии предварительного следствия, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку для правильной квалификации содеянного важно установить, какие и чьи именно действия спровоцировали возникновение аварийной ситуации, которые привели к негативным последствиям.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что осужденный имеет непрерывный стаж управления транспортными средствами с 2012 года, во время движения по трассе ехал по показаниям спидометра не более 70 км/ч, то есть полностью контролировал дорожную ситуацию; согласно показаниям свидетелей С.Е.А. и Ч.В.Р., перед ДТП в попутном направлении с Салогубовым А.Ю. никто не ехал, следовательно, обгонять ему было некого, то есть при таких обстоятельствах у него не было необходимости выезжать на полосу встречного движения. Транспортное средство, которым он управлял, было полностью исправно, что подтверждается результатами технической экспертизы, а также документами, имеющимися в материалах дела, о прохождении автомобиля за несколько месяцев перед ДТП полного технического обслуживания с ремонтом и заменой расходных частей.

Считает, что суд, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, придя к выводу о том, что Салогубов А. Ю. нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не указал мотивы, побудившие осужденного выехать на полосу встречного движения.

Отвергая вышеуказанные показания свидетелей ФИО43, как недопустимые доказательства, противоречащие заключению эксперта от 26 марта 2020 года, суд не указал причины, по которым суд счел данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то время как показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. Так, свидетель Ч.Д.О. пояснил, что в день произошедшего публично заявил в социальных сетях, что он является свидетелем ДТП, на обозрение участникам дела свидетелем был представлен мобильный телефон с публикациями от его имени, в которых он сообщал об уведенном. И.И.Ю. пояснил, что узнал о случившемся из социальных сетей 9 февраля 2020 года, т.е. в день ДТП, после чего сам позвонил осужденному, который пояснил, что попал в ДТП, и что столкновение произошло не по его вине; свидетель Д.С.Н. также пояснил, что о случившемся узнал из соцсетей, по известной ему информации перед столкновением автомобиль ЛАДА КАЛИНА, с которым произошло столкновение, выехал на встречную полосу движения; свидетель К.В.Н. дал показания о том, что в день ДТП созванивался с осужденным, который сказал, что попал в ДТП по причине того, что на его полосу движения выехала ЛАДА КАЛИНА. При таком положении считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены положения ч.2 ст.17 УПК РФ, устанавливающие, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, полагает, что по делу не была дана юридическая оценка действиям водителя автомобиля марки "ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА", который не применял меры к экстренному снижению скорости, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия; и перед ДТП двигался с превышением максимально допустимой скорости, что следует из показаний свидетелей С.Е.А., Л.Н.Ф. и Ч.Д.О..

Исходя из изложенного, считает, что в действиях Салогубова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку аварийная ситуация, в результате которой произошло ДТП, была спровоцирована не им.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "Сырная долина" С.А.П. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании с гражданского ответчика ООО "Сырная долина" компенсации морального вреда, который считает незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, переживания, которое испытывало лицо, в связи с противоправным поведением второй стороны или наступившими последствиями в результате действий последнего, отмечает, что гражданские истцы С.О.Н. и К.С.В., по его мнению, не представили суду никаких доказательств о степени их нравственных страданий в результате смерти родственников, которыми могли быть показания свидетелей (о взаимоотношениях между детьми и погибшими родителями), медицинские документы, свидетельствующие о проявлении у последних апатии, сильного нервозного состояния, сопряженного со стрессом, депрессии, тревоги и головных болей, то есть аспектов, характеризующих последствия от пережитой утраты близких родственников; не представили в суд заключения специалистов, психологов об их душевном состоянии после смерти родственников, в которых было бы отражено, насколько данная ситуации навредила им и как произошедшее изменило их жизнь в будущем.

Кроме того, в ходе судебного следствия не исследовалось финансово-экономическое состояние ответчика ООО "Сырная долина", позволяющее ему без ущерба для исполнения обязательств перед государством и работниками предприятия исполнить решение суда в части гражданского иска.

В связи с изложенным просит изменить приговор Щигровского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года в отношении Салогубова А.Ю. в части взыскания с гражданского ответчика ООО "Сырная долина" денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших, уменьшив размер денежной компенсации в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Листопада К.А., в интересах осужденного, а также представителя гражданского ответчика С.А.П. государственный обвинитель - заместитель Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалева Е.М. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности Салогубова А.Ю. в его совершении, правильно квалифицировал действия осужденного, назначив ему справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств по делу; кроме того, полагает, что решение суда в части частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших соответствует требованиям закона, убедительно мотивировано судом, в связи с чем не имеется оснований для снижения размеров взысканной с гражданского ответчика компенсации морального вреда; просит приговор Щигровского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника -адвоката Листопада К.А., в интересах осужденного, а также представителя гражданского ответчика С.А.П. потерпевшие К.С.В. и С.О.Н. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на основе совокупности доказательств виновности Салогубова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, размер взысканной в пользу каждого из них компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости; просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Салогубов А.Ю. и его защитник-адвокат Листопад К.А. поддержали апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить;

представитель гражданского ответчика ООО "Сырная долина" С.А.П. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

потерпевшие К.С.В., С.О.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения;

прокурор Новиков В.Н. также возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор в отношении Салогубова А.Ю. оставить без изменения;

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Салогубова А.Ю. в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания свидетелей:

Гребенькова В.С. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " Щигровский", из которых следует, что 09 февраля 2020 года по прибытии по указанию дежурного на место дорожно-транспортного происшествия вблизи д.Кресты Щигровского района было установлено, что при движении со стороны г.Щигры в сторону г.Курска справа, за краем проезжей части на грунтовой обочине и в кювете располагались два столкнувшихся друг с другом автомобиля с механическими повреждениями - КАМАЗ 53212 и ВАЗ "Калина", в салоне которого было трое погибших. На месте происшествия были сдвоенные следы торможения на асфальте от автомобиля КАМАЗ, которые вели с полосы, предназначенной для движения в сторону г.Щигры, и заканчивались около сдвоенного заднего левого колеса автомобиля КАМАЗ. Также на асфальте были следы разлитых технических жидкостей на полосе движения в сторону г.Курска. На участке автодороги не было знаков ограничения скорости, за период его работы с 2004 года данный участок не признавался аварийным, случаи появления на проезжей части каких-либо диких животных не фиксировались. Он составлял справку по ДТП, а также рапорт, в которых отразил, что водитель автомобиля КАМАЗ допустил выезд на встречную полосу при движении в сторону г.Щигры, где произошло столкновение транспортных средств. Такой вывод он сделал из следовой информации, обнаруженной им на месте происшествия;

Сергеева М.Н. - заместителя начальника СО МО МВД России "Щигровский", из которых следует, что 9 февраля 2020 года во второй половине дня выезжал на место происшествия вблизи д.Кресты Щигровского района, где составлял протокол осмотра места происшествия. На 34-м км. автодороги Курск-Касторное столкнулись два автомобиля - КАМАЗ и ВАЗ 11183, в салоне последнего находились трупы двух женщин и мужчины. Автомобили с механическими повреждениями в передних частях находились справа в кювете по направлению движения в сторону г.Курска. Движение на проезжей части было перекрыто сотрудниками ГИБДД, водителя автомобиля КАМАЗ на месте не было. Им были обнаружены и зафиксированы следы торможения от сдвоенных задних колес автомобиля КАМАЗ, которые начинались на полосе движения в сторону города Щигры, прерывались и заканчивались на встречной для автомобиля КАМАЗ обочине около заднего левого сдвоенного колеса, общая длина следа торможения на асфальтовом покрытии была около 28м. На полосе движения в сторону г.Курска были следы технической жидкости, осыпи из кусков стекла и пластмассы, которые предположительно принадлежали автомобилю ВАЗ. Также на полосе движения в сторону г.Курска начинался след волочения, который раздваивался на грунтовой обочине, один след заканчивался около переднего правого колеса автомобиля КАМАЗ, второй около заднего левого колеса автомобиля ВАЗ. Также он обнаружил следы повреждения асфальтового покрытия на полосе движения в сторону г.Курска. Видеорегистраторов в автомобилях не было, цистерна, установленная на автомобиле КАМАЗ, была пуста;

С.Е.А. и Л.Н.Ф.- водителя и пассажира автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Н 100 Но 46, белого цвета, согласно которым 9 февраля 2020 года примерно в 15 часов при осуществлении движения со стороны г.Щигры в сторону г.Курска, со скоростью около 80 км/час, вблизи д.Кресты Щигровского района их обогнал автомобиль Лада-Калина с номерами "57" региона, а впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21099, на расстоянии около 100м. Проехав поворот в д.Кресты, увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ, который, не доезжая до них около 500 метров, свернул на их полосу движения и съехал в кювет, при этом автомобиль Ладу-Калину они не видели. Отметили также отсутствие каких-либо помех для движения автомобиля КАМАЗ, сухое дорожное полотно, без дефектов и выбоин. При дальнейшем движении увидели в кювете обогнавший их автомобиль Лада Калина и автомобиль КАМАЗ, которые столкнулись. О случившемся С.Е.А. сообщила по телефону по номеру "112". Видели вышедшего через пассажирскую дверь водителя автомобиля КАМАЗ;

М.И.Л. - директора и учредителя ООО "Сырная долина", оглашенные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Н-769-НН-46, находился в аренде в ООО "Курский сырзавод", по договору с А.Т.П. с 01 января 2019 г., который автоматически пролонгировался. 28 августа 2019 года ООО "Курский сырзавод" был присоединен к ООО "Сырная долина". Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, был закреплен за Салогубовым А.Ю., который осуществлял на нем перевозку молока, перед выездом автомобиль осматривал главный инженер Т.С.С., автомобиль был в исправном состоянии. На месте происшествия он видел следы торможения, которые начинались на полосе движения в сторону г.Щигры и заканчивались на встречной полосе движения в сторону г.Курска;

Т.С.С., работавшего ранее главным механиком в ООО "Сырная долина", согласно которым он занимался осмотром грузовых автомобилей, принадлежащих либо арендуемых предприятием. 09 февраля 2020г. осматривал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N который закреплен за Салогубовым А.Ю., при этом слушал звук двигателя, проверял герметичность тормозного контура, наличие элементов тормозной системы, не обнаружив неисправностей, поставил штамп на путевом листе о разрешении выезда. Участвовавший вместе с ним в осмотре автомобиля Салогубов А.Ю. жалоб на какие-либо неисправности автомобиля КАМАЗ не высказывал. В связи с этим считает, что автомобиль КАМАЗ находился в технически исправном состоянии;

Ш.А.Ю., из которых следует, что 09 февраля 2020 г. около 20 часов при эвакуации недалеко от д.Кресты Щигровского района с места ДТП автомобиля КАМАЗ 53212, имевшего серьезные механические повреждения в передней части, исполнительные механизмы тормозных механизмов задней тележки которого находились в заторможенном состоянии и колеса автомобиля не проворачивались, он гаечным ключом выкрутил болты на каждом из колес задней тележки, и путем частичной погрузки передней оси, доставил его в г.Щигры;