Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-953/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-953/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Шипецовой И.А.
при секретаре: Нечаевой В.В.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Руссковой Е.А.
протерпевшего: К.
осужденного: Елыкова В.Е.
адвоката: Шмелева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Елыкова В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, которым:
Елыков Владислав Евгеньевич, родившийся <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 <.......> от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.
Выслушав выступление осужденного Елыкова В.Е. и адвоката Шмелева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Руссковой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Установил:
ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего К. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 16800 рублей.
Преступление совершено в достоверно неустановленное следствием время, в начале лета 2020 года, но не позднее <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елыков В.Е. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Елыков В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены данные о его личности, мотивы, побудившие его на совершение преступления. Обращает внимание, что суд при определении срока наказания не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний у близких родственников. Указывает, что он пошел на преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, им двигало желание помочь родным и близким, а не жажда наживы. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елыкова В.Е. государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, по следующим основаниям:
Обвинение Елыкова В.Е. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не допущено.
Действиям осужденного Елыкова В.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам, приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, о том, что не установлен факт причинения потерпевшему значительного ущерба, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С предъявленным обвинением Елыков В.Е. согласился, и наличие данного квалифицирующего признака не оспаривал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Исходя из предъявленного Елыкову В.Е. обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного им преступления, сумма причиненного потерпевшему К. ущерба составила размер, превышающий <.......> рублей.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что похищенные у потерпевшего денежные средства являлись его личной собственностью, т. к. были подарены ему на день рождения, потерпевший К. не работает, находится на иждивении родителей, поэтому причиненный ему ущерб в сумме 16 800 рублей является для него значительным.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности Елыкова В.Е.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Елыкова В.Е. обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не установлено.
Состояние здоровья близких родственников осужденного, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Ранее Елыков В.Е. был судим за умышленные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Назначая осужденному Елыкову В.Е. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы надлежащим образом мотивировал, и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Назначенное Елыкову В.Е. наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний, не связанных с изоляцией от общества, оказалось недостаточно, осужденный Елыков В.Е., будучи судимым за преступления корыстной направленности, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.
Из материалов дела усматривается, что Елыкову В.Е. предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 16800 рублей с расчетного счета, открытого в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Республики <.......> корпус 1, то есть на территории <.......> г. Тюмени.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от <.......> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества (в том числе, путем мошенничества). Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.
Таким образом, доводы осужденного Елыкова В.Е., приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, и являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года в отношении Елыкова Владислава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елыкова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
