Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-953/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретарях Макаровой А.В., Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Макарова Е.В.,

адвоката Гусейнова Т.М.,

представителя потерпевших Н.А.В., И.А.А. адвоката Петренко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Колодина П.В., апелляционные жалобы осужденного Макарова Е.В., адвоката Гусейнова Т.М. в защиту осужденного на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.04.2021 г., которым

Макаров Е.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, куда определено следовать самостоятельно за счет средств государства и по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Звягина Л.В., представителя потерпевших адвоката Петренко С.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения жалоб, осужденного Макарова Е.В. и адвоката Гусейнова Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть И.В.А.

Преступление совершено 26.02.2017 г. около 23 часов 40 минут на 9 км автодороги М-6 "Каспий"-Жердевка-Токаревка-Мордово-Волчки-Мельгуны- "Тамбов-Орел" в направлении г. Жердевка Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Жердевского района Тамбовской области Колодин П.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указал, что суд необоснованно учел Макарову Е.В. в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение пострадавшего И.В.А., выразившееся в не выставлении им знака аварийной остановки, что противоречит п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", поскольку в судебном заседании не было установлено факта установки И.В.А. знака аварийной остановки или отсутствия такового. Просит приговор изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение пострадавшего И.В.А. и усилить назначенное Макарову Е.В. наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.В., не согласившись с приговором, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия и суде. В обоснование позиции, приводя в жалобе свои показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывает на неоднозначную юридическую оценку действий потерпевшего И.В.А. и свидетеля-пешехода Н.В.В., внезапно выбежавшего из-за фургона "Фиат-Дукато", предшествующих ДТП и непосредственно в момент его совершения, установления места остановки и наезда на автомобиль "Фиат-Дукато", определение момента возникновения опасности для движения с учетом дорожной обстановки, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Считает, что уголовное дело носит явный обвинительный уклон. Указывает, что его доводы о том, что он мог свободно выполнить маневр объезда "Фиат-Дукато", что следственный эксперимент необходимо провести в зимний период времени, максимально приближенный к событиям 26.02.2017 г., что потерпевший нарушил п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, а пешеход Н.В.В. создал аварийную ситуацию на дороге, нарушив п. 4.5 ПДД, были заблокированы постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств. Отмечает, что из-за нарушений права на защиту, были признаны недопустимыми доказательствами многие документы в виде протоколов допросов, автотехнических экспертиз и различных процессуальных документов. Выражает несогласие с тем, что исключив из обвинения п. 9.9 ПДД, суд пришел к выводу, что этим не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту. Считает невозможным постановление приговора без надлежащего выяснения и дачи соответствующей юридической оценки действиям потерпевшего И.В.А. и пешехода Н.В.В., нарушивших ПДД РФ, просит приговор отменить и дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Т.М. в защиту осужденного, не согласившись с приговором, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, указал, суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к необоснованной квалификации действий Макарова Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В своей жалобе приводит показания свидетелей Н.В.В., К.С.В., Б.Г.А., дает им собственную оценку, указывает, что приведенные в приговоре два рапорта сотрудников дежурной части ОМВД об обнаружении признаков преступления какими-либо признаками доказательств не обладают, протокол осмотра места происшествия от 27.02.2017 г. составлен с нарушениями, в нем не зафиксированы в полном объеме обстоятельства произошедшего и обстановка, протокол следственного эксперимента от 16.11.2017 г. произведен в иных погодных условиях, что искажает его суть и существенным образом влияет на заключение эксперта. Считает, что не могут быть допустимыми доказательствами: сведения с прибора Глонасс, график скорости, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, отсутствует дата, порядок приобщения их к делу, отсутствуют сведения о сертификации модуля и государственной поверки прибора; заключение эксперта от 18.01.2021 г., поскольку при производстве экспертизы нарушены положения ч. 2 ст. 199 УПК РФ, необоснованно и в нарушение порядка к производству экспертизы привлечен эксперт К.Д.В., а также в заключении не указано какие конкретно пункты ППД Макаровым Е.В. при движении были нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Считает, что суд неверно пришел к выводу, указывая, что действиям Н.В.В. дана юридическая оценка, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, не усмотрев оснований к иной юридической оценке его действий.

Полагает, что доводы подзащитного полностью судом проигнорированы, при этом суд необоснованно отверг доказательства представленные стороной защиты. Обращает внимание, что по всем существенным вопросам выводы специалистов от 31.08.2017 г. и эксперта Гриднева полностью совпадают.

Установленные судом обстоятельства происшествия в полном объеме опровергают фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении и обвинительном заключении. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 15, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 3-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что на предварительном следствии вопросы, связанные с нарушением правил дорожного движения потерпевшим И.В.А. и пешеходом Н.В.В. вообще не рассматривались. Считает, что обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Макаров Е.В. в опровержение доводов указал о том, что факт не установления знака аварийной остановки в действительности установлен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где отражено отсутствие такого знака и его осколков.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие И.А.А., Н.А.В., их представитель-адвокат П.С.Г., излагая в них установленные судом обстоятельства дела и выражая суждения аналогичные друг другу в части верной оценки представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, отсутствия оснований для возвращения дела прокурору, указывая, что все доводы жалоб являлись предметом рассмотрения и не содержат каких-либо новых обстоятельств, суду не известных. Просят в удовлетворении жалоб отказать.

Поддерживая апелляционное представление, указывают, что судом необоснованное в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение И.В.А. со ссылкой на нарушение п. 7.1, 7.2 ПДД РФ в части необходимости включения сигнализации и выставления знака аварийной остановки в месте разрешенной остановки. Считают вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, указывая, что при исследовании доказательств в судебном заседании не было установлено факта выставления или не выставления аварийного знака. Считают также, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено принятие мер Макаровым Е.В. к частичному возмещению причиненного вреда Н.А.В., которой он не принес никаких извинений, не выразил соболезнований. Просят отказать в удовлетворении жалоб, изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части учет в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение И.В.И. и принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, ужесточив наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд, апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания подсудимого о невиновности.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли быть истолкованы в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью не более 70 км/час, имел возможность беспрепятственного объезда стоящего на проезжей части автомобиля "Фиат-Дукато" под управлением И.В.А., лишь действия пешехода Н.В.В., выбежавшего из-за автомобиля "Фиат-Дукато", которого он принял за водителя этого автомобиля, находятся с возникшей для него опасностью, в результате которой он применил экстренное торможение и во избежание наезда на пешехода допустил столкновение правой стороной своего автомобиля с выступающим на проезжую часть кузовом автомобиля "Фиат-Дукато", проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшей Н.А.В., из которых следует, что со слов мужа, позвонившего около 23.00 часов, ей стало известно, что у ее отца И.В.А., который 26.02.2017 г. уехал из дома около 19.00 часов и в 22 часа 30 минут еще не вернулся, случилась поломка на трассе в районе с. Туголуково. В 24.00 часа ей позвонил муж и сообщил, что они стояли на обочине, и в них врезалась фура, отец лежит на земле. Приехав на место происшествия, узнала, что отца увезли в больницу, где он впоследствии скончался, муж остался на месте аварии.

показаниями свидетеля Н.В.В., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 26.02.2017 г. ближе к 22.30 часам он на автомобиле "Шевроле Ланос" поехал искать И.В.А., автомобиль которого "Фиат-Дукато" и самого И.В.А., в связи с поломкой автомобиля, обнаружил в районе д. Туголуково Жердевского района в сторону г. Жердевка. Автомобиль И.В.А. был расположен на обочине, были включены аварийные сигналы. Он поставил свой автомобиль с включенным ближним светом фар на обочину с правой стороны дороги, передней частью к передней части "Фиат-Дукато", освещая место ремонта. В это время по дороге мимо них проезжали автомобили, которым их автомобили не создавали помех. Примерно в 23 часа 40 минут они стояли перед кабиной его автомобиля с левой стороны, дверь автомобиля "Фиат-Дукато" была открыта, И.В.А. осуществлял ремонт в районе рулевой колонки. Он услышал шум приближающегося автомобиля, поднял глаза на дорогу в сторону федеральной трассы и увидел, что в их сторону движется большегрузный автомобиль. Грузовой автомобиль входил в поворот с большой скоростью, стал двигаться не по дорожному полотну, а своей правой стороной по правой обочине и не предпринимал попыток выехать на дорожное полотно. Поняв, что столкновения с автомобилем не избежать, он крикнул И.В.А. "беги", сам стал перебегать дорогу. В это время услышал звук удара, автомобиль "Вольво" столкнулся правой частью кабины с левой задней частью автомобиля "Фиат-Дукато", который проехал вперед, ударил своей передней частью в переднюю часть автомобиля "Шевроле-Ланос", в результате чего его автомобиль развернуло, и в него ударился автомобиль "Вольво". На обочине без сознания лежал И.В.А., которого на скорой помощи доставили в больницу, где он впоследствии скончался;

показаниями свидетеля Б.Г.А., об обстоятельствах проведенного ею осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителей Макарова Е.В., Н.В.В., из которых следует, что автомобили: "Volvo FM" стоял на правой полосе движения по ходу в г. Жердевка, "Шевроле-Ланос" находился перед передней частью автомобиля "Volvo FM", автомобиль "Фиат-Дукато" находился почти в кювете, у автомобиля "Шевроле-Ланос" был включен ближний свет фар и аварийные огни, все автомобили имели повреждения. На дорожном полотне был обнаружен след торможения, который шел от задних левых колес полуприцепа "Volvo FM", отражен на схеме, отображена его длина, но он не был привязан к границам проезжей части, на правой обочине был виден след торможения параллельный следу торможения на проезжей части и было понятно, что он оставлен правыми колесами полуприцепа, из чего можно было сделать вывод, что автомобиль "Volvo FM" двигался правой частью по обочине. След был сфотографирован, но в схему и протокол не внесен;

показаниями свидетеля К.С.В., из которых следует, что 26.02.2017 г. около 20.00 часов он, проезжая между селами Чикаревка и Туголуково видел на левой обочине по ходу его движения микроавтобус белого цвета, который стоял передней частью в сторону г. Жердевка, часть автомобиля находилась на проезжей части, но сильных помех не создавала. В 22 часа, возвращаясь по данной дороге в г. Жердевка, он видел, что данный автомобиль стоит в том же месте и перед его передней частью стоял легковой автомобиль, у которого был включен свет фар, освещая переднюю часть микроавтобуса. У микроавтобуса уже не горели габаритные огни. Автомобили стояли на обочине, но выступали на проезжую часть, помех для движения на дороге не создавали;

показаниями свидетеля П.В.Н., согласно которым автомобиль "Volvo FM" с полуприцепом под управлением Макарова Е.В. был в исправном состоянии, в том числе тормозная система автомобиля и полуприцепа, ограничителей скорости на данных автомобилях не имеется, лишь дается устное указание об ограничении скорости, а превышение скорости пролеживается системой "Глонас";

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 27.02.2017 г. зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие на 9 км автодороги М-6 "Каспий"-Жердевка-Токаревка-Мордово-Волчки-Мельгуны- "Тамбов-Орел" в направлении г. Жердевка Тамбовской области (т.1 л.д. 7-19);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 20.03.2017 г., проведенного с участием Н.В.В., в ходе которого он показал и рассказал обстановку дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 96-107);

протоколом следственного эксперимента от 16.11.2017 г., в ходе которого была установлена общая и конкретная видимость в свете фар автомобиля "Volvo FM" в погодных условиях соответствующих произошедшему дорожно-транспортному происшествию 26.02.2017 г. (т.2 л.д. 21-23);

протоколом осмотра автомобилей "Фиат-Дукато" госрегномер ***, "Шевроле-Ланос" госрегномер ***, "Volvo FM" госрегномер *** *** регион, у которых зафиксированы имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 145, 147, т. 4 л.д. 161-162);

запросом в ООО "Тамбовский бекон" и ответом о предоставлении сведений с прибора "Глонас" и "Тахограф" автомобиля "Volvo FM" госрегномер *** *** регион за 26.02.2017 г. (т.1 л.д. 82-84);

заключением комплексной автотехнической-трасологической экспертизы NN 2214-2228-2700/3-1 от 18.01.2021 г., проведенной экспертами Г.С.А. и К.Д.В., согласно выводам которой, на момент наезда автомобиль "Фиат-Дукато" располагался задком к направлению следования автопоезда, выступая на проезжую часть на расстояние около полуметра. Исходя из имеющегося тормозного следа месте ДТП длиной 33,5 м автомобиль "Volvo FM" с прицепом под управлением Макарова Е.В. перед столкновением с автомобилем "Фиат-Дукато" двигался со скоростью не менее 77 км/час. С момента возникновения опасности для движения в виде автомобиля "Фиат-Дукато" и "Шевроле-Ланос", частично стоящих на проезжей части, при включенных аварийных огнях на автомобиле "Фиат-Дукато" и с включенным ближним светом фар автомобиля "Шевроле-Ланос", водитель Макаров Е.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд. Для дорожно-транспортной ситуации, характеризующейся исключительно наездом автопоезда на автомобиль "Фиат-Дукато" как препятствие, действия водителя Макарова Е.В. регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 и п. 10.3 Правил Дорожного Движения РФ (т. 5 л.д. 238-249);

заключением судебно-медицинской экспертизы N МД 68-2017, согласно выводам которой, смерть И.В.А. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода черепа, ушибами и размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Указанные и иные повреждения возникли единовременно, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на потерпевшего при обстоятельствах и в срок указанный в деле. В момент наезда потерпевший находился в вертикальном или близком к не положении (т. 1 л.д. 180-182).

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Макарова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора, о которой указывается в жалобах.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам жалоб, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку только действия водителя Макарова Е.В., нарушившего п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустившего превышение разрешенной скорости движения не более 70 км/час для автомобиля "Volvo FM" с прицепом массой более 3,5 тонн вне населенных пунктов, а именно двигавшегося на указанном автомобиле со скоростью не менее 77 км/час, не соответствовали требованиям безопасности движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - смертью И.В.А.

Вопреки доводам жалоб судом верно установлено и сделан вывод, с приведением мотивов принятого решения, о том, что моментом возникновения опасности для движения для водителя Макарова Е.В. являлся стоящий автомобиль "Фиат-Дукато", на который он допустил наезд, а не перебегавший дорогу Н.В.В. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение комплексной автотехнической-трасологической экспертизы NN 2214-2228-2700/3-1 от 18.01.2021 г., проведенной экспертами Г.С.А. и К.Д.В., положенное в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно указано в приговоре, в полном объеме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления судьи, заключение экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, подробно, аргументировано, согласуется с материалами дела, вопреки доводам жалоб подписано обоими экспертами в части проведенных ими исследований, проведено на основе всех представленных материалов уголовного дела, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Получили в приговоре верную оценку представленные стороной защиты исследования специалистов N 656/17, N 112/20, оснований для переоценки которой не имеется.

Являлись предметом подробного исследования и оценки судом доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 16.11.2017 г. При этом нарушений требований закона при проведении данного следственного действия судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как верно указано в приговоре, не имеется.

Нет оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем указано в жалобе осужденного. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, осужденный не был лишен возможности давать показания, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты верные решения, в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о необъективности и предвзятости суда.