Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-953/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-953/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам
Кобозева Г.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Зорина С.С.,
осужденного Фаргиева Р.М.,
адвоката Малинникова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Марченко В.М. и осужденного Фаргиева Р.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым осужденному Фаргиеву Р.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Чечено-Ингушской АССР, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного Фаргиева Р.М., адвоката Малинникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., считавшего постановление законным и обоснованным,
установил:
Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2016 года Фаргиев Р.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Фаргиев Р.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах адвокат Марченко В.М. и осужденный Фаргиев Р.М. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным. Полагают, что характеристика администрации исправительного учреждения основана на недостоверных сведениях. Суд не принял во внимание, что на момент судебного заседания у осужденного Фаргиева Р.М. имелось всего одно взыскание за незначительное нарушение, по остальным 12 взысканиям прошло более года, поэтому они должны учитываться как погашенные, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного им нарушения режима отбывания наказания. Считают, что вывод о том, что осужденный относится к работе без желания, противоречит характеризующему материалу, так как Фаргиев Р.М. имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, за время отбывания наказания он повышал свой профессиональный уровень, обучался в школе и профессиональном училище, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, по приговору суда материального иска не имеет. Обращают внимание, что Фаргиев Р.М. раскаивается в совершенном преступлении, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей и больную мать, которые нуждаются в постоянном уходе и материальной помощи. Просят постановление изменить, применить к Фаргиеву Р.М. условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Коршунова Е.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Согласно постановлению, судом при принятии решения в полной мере были приняты во внимание имеющиеся в материале данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также основанное на этих данных мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к Фаргиеву Р.М. условно-досрочного освобождения.
Согласно имеющимся в материале сведениям, Фаргиев Р.М. за время отбывания наказания поощрялся 3 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получил 13 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 10 из которых на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими, приобщен к общественно-полезному труду, к работе относится без желания, инициативу не проявляет, с 19 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года был трудоустроен в цех N 2 на участке производственной зоны учреждения в качестве оклейщика, за период отбытия наказания обучался ФКПОУ N 187, получил специальность "фрезеровщик", в настоящее время обучается в ВСОШ N 3, мероприятия воспитательного характера посещает, излагаемую информацию воспринимает не всегда правильно.
Суд правильно учитывал характеризующие Фаргиева Р.М. сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения.
Оснований считать указанную характеристику осужденного необъективной не имеется.
Суд, наряду с другими данными о личности Фаргиева Р.М., правильно обратил внимание на имеющиеся у него на момент обращения в суд с ходатайством взысканий, как на обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбытия наказания и подлежащие учету при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения. Кроме того, последнее поощрение осужденным получено в 2017 году, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не всегда было заслуживающим поощрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым осужденному Фаргиеву Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.
Судья Г.В. Кобозев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
