Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-953/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Ивченковой Е.М., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённой Романовой ФИО15

защитников - адвокатов Балабаевой Е.С., Гарбацевича С.М.,

защитника наряду с адвокатом Федосеенкова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Романовой А.В. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённой Романовой ФИО16., адвокатов Балабаевой Е.С., Гарбацевича С.М., защитника наряду с адвокатом Федосеенкова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

КОЗЛОВ ФИО17, (дата) года рождения, уроженец д. ..., не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на

Козлова ФИО18. обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлено меру пресечения в отношении Козлова ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

РОМАНОВА (Тищенкова) ФИО20, (дата) года рождения, уроженка .... ..., не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на Романову ФИО22. обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлено меру пресечения в отношении Романовой ФИО21. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Дело в отношении Козлова ФИО23. судебная коллегия проверяет в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.

Козлов ФИО24 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении по предварительному сговору с Романовой А.В. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, лицами с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Романова ФИО25. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости, ставит вопрос об его отмене, оправдании Романовой ФИО26 и прекращении производства по уголовному делу. Автор жалобы отмечает, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего, которые, по мнению стороны защиты, являются ложными, не содержащими информации о том, какое имущество было присвоено Романовой ФИО27., и противоречивыми, при этом противоречия в показаниях потерпевшего не были устранены судом. Осуждённая указывает, что ООО "<данные изъяты>" в случае обнаружения недостачи имущества должно было провести инвентаризацию и аудиторскую проверку, чего сделано не было, что, по мнению осуждённой, свидетельствует о том, что фактов недостачи или присвоения имущества ООО "<данные изъяты>" не имелось. Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не обосновал и не мотивировал должным образом своё критическое отношение к показаниям ряда свидетелей по делу, подтвердивших отсутствие фактов хищения и растраты в ООО "<данные изъяты>" в период работы осуждённой в данной организации, а также подтвердивших факт наличия спорного имущества на складе ООО "<данные изъяты>". По мнению осуждённой, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие материального ущерба в ООО "<данные изъяты>" не подтверждает отсутствие состава и события преступления в действиях Романовой ФИО28., противоречит Уголовному кодексу Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 54 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Осуждённая обращает внимание суда на то, что её невиновность подтверждается показаниям свидетелей и многочисленными вещественными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенков А.С. утверждает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что при производстве по уголовному делу судом надлежащим образом исследованы все доказательства, суд дал им надлежащую оценку, принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Романовой ФИО29., характер и последствия преступления. По мнению автора возражений, судебное решение принято в рамках уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

При этом по смыслу закона как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Судом приведено в описательно-мотивировочной части приговора как установленное обстоятельство, что Козлов ФИО30 являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение, в том числе полномочия по распоряжению денежными средствами Общества, а также, обладая правом давать обязательные указания подчинённым сотрудникам, с корыстной целью, умышленно вступил в преступный сговор с заместителем генерального директора ООО "<данные изъяты>" Романовой ФИО32 ФИО31., являющейся подотчётным лицом, о присвоении вверенных им денежных средств Общества, с использованием своего служебного положения.

При этом, вопреки приведённым выше требованиям закона, ни в ходе следствия, ни судом не установлено, какие именно властные полномочия организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, отвечающие указанным выше критериям, были предоставлены осуждённой, как заместителю генерального директора ООО "<данные изъяты>", которыми бы она воспользовалась для совершения преступления. В судебном заседании вообще не исследовался вопрос, какими полномочиями обладала Романова ФИО33 как заместитель генерального директора ООО "<данные изъяты>", что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств оппонирующей стороны.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права на защиту подсудимого Козлова ФИО34 Так из протокола судебного заседания усматривается, что позиция подсудимого Козлова ФИО35 в ходе рассмотрения дела судом не совпадала с позицией адвоката Пелих Е.С.

В частности, т. 26 л.д. 7-8 подсудимым было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля, защитник высказал мнение "на усмотрение суда";

- т. 26 л.д. 15 государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля обвинения, подсудимый возражал, мнение защитника - "на усмотрение суда",

- т. 26 л.д. 209 подсудимым заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, защитник полагал, что заявленное ходатайство подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу,

- т. 28 л.д. 173, 174 подсудимым заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, мнение защитника по обоим ходатайствам "на усмотрение суда" и др., при этом председательствующий не принял никаких мер к устранению данного нарушения.

В ходе дачи подсудимым Козловым ФИО36. показаний, был объявлен перерыв для обсуждения стороной защиты вопроса, по каким эпизодам подсудимый готов давать показания. После перерыва защитник задал Козлову ФИО37 вопрос, подсудимый просил его конкретизировать, однако от защитника вопроса не последовало.

Также судом были допущены нарушения положений ст. 275 УПК РФ.

В силу чч. 1, 3 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задаёт вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В нарушение данных положений закона допрос подсудимого Козлова ФИО38 в судебном заседании начал председательствующий (т. 22 л.д. 220), в ходе дачи показаний подсудимым поэпизодно порядок допроса также не соблюдался; после допроса подсудимой Романовой А.В. её защитником Балабаевой Е.С. суд предоставил право допроса государственному обвинителю, не выяснив, имеются ли вопросы у стороны защиты - подсудимого Козлова ФИО39. и его защитника (т. 28 л.д. 109).

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судом допущены процессуальные нарушения, ограничивающие право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в том, что председательствующий по делу ограничивал сторону защиты в праве принимать участие в исследовании доказательств. Так, председательствующий неоднократно прерывал допрос свидетелей стороной защиты и задавал свои вопросы (например, т. 23 л.д. 247), стороне обвинения по первому требованию предоставлялось право в ходе допроса заявлять ходатайства об оглашении показаний допрашиваемых лиц, данных ими ранее, при этом государственным обвинителем не всегда приводились достаточные основания для оглашения показаний в том объёме, в котором они исследовались судом, тогда как стороне защиты разъяснялось, что указанные ходатайства можно заявлять после допроса лица всеми участниками.

Также при обсуждении ряда ходатайств, заявленных сторонами, суд выслушивал мнение не всех участников процесса.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Козлова ФИО40. и Романовой ФИО41. судом первой инстанции, являются существенным, повлиявшими на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении Козлова ФИО42 и Романовой ФИО43. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2021 года в отношении Козлова ФИО44 и Романовой ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Е.М. Ивченкова

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка