Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-953/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ралкова А.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Домшоевой В.С.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного: Попова Е.А.,

его защитника: адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Е.А., адвоката Кукушкина Е.Л., в интересах осужденного, на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22марта 2021 года, которым

Попов Е.А., родившийся ... вс. <...>,судимый:

-22.04.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.10.2019 мировым судом судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.12.2019 обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы. 10.02.2020 освобожден по отбытию срока;

-03.12.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием <...> % от заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.04.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2019 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Попову Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с 10.01.2021 до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканы с Попова Е.А. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения прокурораПетушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Попова Е.А., его защитника Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов Е.А. признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору, тайных хищений ... - С. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рубль; имущества Н. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рублей, а также открытого хищения ... имущества Х. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Е.А.вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционнойжалобе осужденный Попов Е.А.выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин Е.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает нарушенными права осужденного отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для уточнения заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Попова.

При назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы нарушены процессуальные права Попова, так как с постановлением о назначении данной экспертизы от ... он был ознакомлен лишь..., в то время как производство экспертизы было начато ....

Не согласен с квалификацией действий Попова при совершении хищения у Х., как грабеж. Первоначальный умысел всех участвующих был направлен на тайное хищение. Услышав крик хозяина квартиры, Попов побежал, просто спасаясь, не зная, было ли что-то похищено К..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводамиосужденного и его защитника, полагает приговор судазаконным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Попова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, совершение Поповым рассматриваемых преступлений, помимо его заявления о признании вины, показаниями, данными на предварительном следствии, подтверждается показаниями:

- ранее осужденных Б.Д.Д.., Ч.М.С. К.Е.А.. - соучастников осужденного Попова;

- потерпевших С.Т.А. Н.А.В.., Х.О.А. об обстоятельствах обнаружения хищений, объема и стоимости похищенного, значительности ущерба для них;

- свидетелей П.О.Н. С.Ф.А. - приобретавших похищенные сотовые телефоны;

- протоколами осмотров мест происшествий по каждому факту хищений; протоколами выемок похищенных предметов; заключением судебной трассологическойэкспертизы и иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, поэтому обоснованно судом положены в основу приговора.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведённых в приговоре доказательств никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого.

При исследовании и оценке доказательств судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что осталось невыясненным, имеется ли у Попова отставание в <...> развитии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основным вопросом экспертизы был вопрос о вменяемости Попова в момент совершения преступлений, а не вопрос о наличии у него отставания в <...> развитии, и его связи с <...> расстройством. Судом исследовано заключение комиссии экспертов, необходимости вызывать их в судебное заседание не имелось, поскольку для решения вопроса о том, является ли Попов субъектом преступлений, необходимо заключение именно о вменяемости. Наличие отставания в <...> развитии относится к состоянию здоровья, которое учтено судом в полной мере при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ст.198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Из материалов уголовного дела видно, что по делу ... назначена амбулаторная судебно-<...> экспертиза в отношении Попова Е.А. Следователь ознакомилобвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы ..., выполнив, тем самым требования ст.ст. 195,198 УПК РФ.О том, что к тому времени производство экспертизы было уже начато, следователю не сообщается. Учитывая, что экспертиза производилась до ..., права обвиняемогонарушены не были. Право заявлять дополнительные ходатайства Попову и его защитнику были предоставлено.

Каких-либо замечаний, ходатайств, при ознакомлении с назначением экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Попова поздним ознакомлением с назначением экспертизы, являются необоснованными.

Юридическая оценка действий Попова Е.А. по фактам хищений ... - имущества С. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рубль; имущества Н. из квартиры по адресу: <...> на сумму <...> рублей, дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Постановляя приговор, суд квалифицировал действия Попова Е.А. по факту хищения Х. по пп. "а,в" ч. 2 ст. 161УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование своих выводов о виновности Попова, суд сослался, в том числе, на оглашенные показания самого подсудимого, из содержания которых следует, что договорившись с Б. и К. совершить кражу и распределив роли, они подошли к открытому окну дома N <...>.К. залез в квартиру, а он стоял на углу дома и наблюдал за обстановкой.Через несколько минут он услышал, как закричал какой-то мужчина, после чего К. выпрыгнул на улицу и они втроем убежали.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что тайное хищение стало носить открытый характер в тот момент, когда проснулся потерпевший и стал требовать прекратить преступные действия у К., Попов также понимал, что их действия стали очевидными для потерпевшего, однако, с целью удержания похищенного убежал.

Однако данное утверждение опровергается показаниями Попова о том, что пробежав несколько дворов, они остановились, и только К. сказал, что похитил из квартиры два сотовых телефона.

Из смысла закона следует, что для признания факта хищения открытым, необходимо, чтобы оно совершалось в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Попова Е.А. по хищению имущества Х. были очевидны для третьих лиц, либо он осознавал, что действия соучастников преступления переросли из кражи в грабеж, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества Х..В дальнейшем, действия лица,непосредственно похищавшего телефоны из жилища, по открытому хищению имущества потерпевших осуществлялось без договоренности с Поповым, что свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, и, в соответствии со ст. 36 УК РФ, исключает уголовную ответственность Попова Е.А. за грабеж, то есть за действия, которые не входили в предмет предварительного сговора и не охватывались его умыслом.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что осужденные, вступили в сговор на хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевших. Из показаний потерпевшего Х. следует, что ущерб от хищения на сумму <...> рублей является для него значительным, обосновав данное обстоятельство.

Таким образом, в действиях Попова имеют место квалифицирующие признаки преступления "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, несмотря на то, что Попов не производил непосредственного изъятия имущества потерпевших Х., его действия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УК РФ, подлежат квалификации по признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он совершил заранее согласованные с иными лицами действия, направленные на хищение имущества потерпевших.

При таких обстоятельствах, фактически совершенные Поповым Е.А. действия следует квалифицировать по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данная квалификация улучшает положение осужденного.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также по эпизоду хищения у С. - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение представителя потерпевшего, которая просила Попова строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применено положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64,ч.6 ст.15, УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применение данного вида наказания мотивировано судом достаточно полно.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному, судом установлен верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.