Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-953/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Егоренко Юрия Александровича посредством

видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Толбаева Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егоренко Ю.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2021 г., которым

Егоренко Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егоренко Ю.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Егоренко Ю.А. под стражей с 30 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Егоренко Ю.А. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных средств (включая "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных средств (включая "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

Преступления, согласно приговору, совершены 29 марта 2021 года в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Егоренко Ю.А., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, считая вынесенный в отношении приговор слишком суровым, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, при этом просит учесть, что судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья - сердечно-сосудистая недостаточность, болезнь почек, травма головы, не учтены тяжелые жизненные обстоятельства его семьи: у него престарелые родители, нуждающиеся в его помощи, он имеет 4-х детей, а не только 2-х, которые записаны на него.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапожникова А.В. считает её не обоснованной, полагая, что при назначении Егоренко Ю.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденного Егоренко Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного Егоренко Ю.А., подтвердившего совершение им преступлений при обстоятельствах, установленных судом, показаниями свидетеля Т..., состоящей в гражданском браке с Егоренко Ю.А., которая подтвердила факт занятия Егоренко Ю.А. сбытом наркотических средств путем тайниковых закладок, показаниями сотрудника УНК МВД по КБР Ш... об обстоятельствах задержания Егоренко Ю.А. и производства обследования жилища Егоренко Ю.А., показаниями свидетелей Д... и А... об обстоятельствах участия их в качестве понятых в ходе обследования жилища Егоренко Ю.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Егоренко Ю.А., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда и исключить из числа доказательств рапорты оперуполномоченного 1 отдела УНК по КБР Ш... от 30 марта 2021 года (т. 1 л. д. 7-8) и от 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 225), содержание которых в приговоре не раскрыто, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Названные процессуальные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность Егоренко Ю.А. в совершении преступлений и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции не мог ссылаться на данные рапорты при вынесении обвинительного приговора, как на доказательство его виновности.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Егоренко Ю.А., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судебной коллегией достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическая оценка действиям Егоренко Ю.А. судом дана правильно: по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - по ч. 3 ст. 40 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Егоренко Ю.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все заслуживающие внимания обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что исправлен Егоренко Ю.А. может быть только в местах лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, не усмотревшего оснований для применения в отношении осужденного Егоренко Ю.А. положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд признал совокупность смягчающих наказание Егоренко Ю.А. обстоятельств исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности данных преступлений, и назначил ему за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на сроки ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел обоснованные суждения о возможности не назначать Егоренко Ю.А. за каждое из совершенных им преступлений дополнительные виды наказаний.

Наказания, назначенные судом Егоренко Ю.А. за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательное наказание по совокупности преступлений, верно назначенное судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливыми и соразмерными содеянному.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Егоренко Ю.А. наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Егоренко Ю.А. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно постановилозачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Егоренко Ю.А. под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а в резолютивной части не указал о применении ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что Егоренко Ю.А. совершены преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указанная ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 данной статьи является явной технической опиской. В этой части приговор подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года в отношении Егоренко Юрия Александровича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств и выводов суда исключить ссылку на рапорты оперуполномоченного 1 отдела УНК по КБР Ш... от 30 марта 2021 года (т. 1 л.д. 7-8) и от 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 225),

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачете в срок наказания времени содержания под стражей Егоренко Ю.А. с 30 марта 2021 года по 16 ноября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З.Ташуев

Судьи - Ф.С.Чеченова

В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка