Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года №22-953/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-953/2021
г. Владивосток 17 марта 2021 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Жевноватенко В.А.,
его защитника адвоката Ларионова М.Ю., удостоверение N 2118, ордер N 512,
при ведении протокола секретарем Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жевноватенко В.А., его защитника - адвоката Ларионова М.Ю., потерпевшего ФИО4 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года, которым
Жевноватенко Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее юридическое, женат, имеющий на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в должности помощника прокурора <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судим:
осужден
по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На условно осужденного Жевноватенко В.А. возложены обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять реально и самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жевноватенко В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Жевноватенко В.А. от должности помощника прокурора Ольгинского района Приморского края, примененную постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2019 года, отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Ларионова М.Ю. и осужденного Жевноватенко В.А., просивших апелляционные жалобы - удовлетворить, обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело в отношении Жевноватенко В.А. прекратить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года Жевноватенко Владимир Александрович признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ за то, что он, в период времени с 02.00 часов до 04.35 часов 07 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки "...", г.н. ... в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО4, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявлял преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения, в условиях тёмного времени суток и недостаточной видимости, при ослеплении светом фар встречным автомобилем, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость движения и не остановился. Не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы дороги и совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.
Защитник адвокат Ларионов М.Ю. и осужденный Жевноватенко В.А., будучи несогласными с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие несправедливости и чрезмерной суровости, подали аналогичные друг другу апелляционные жалобы, в которых просят приговор суда - отменить, уголовное дело в отношении Жевноватенко прекратить.
В обоснование своих апелляционных жалоб защитник и осужденный ссылаются на то, что суд счёл, что во время управления автомобилем Жевноватенко находился в состоянии алкогольного опьянения, указав о надуманности утверждений самого Жевноватенко о том, что алкоголь был им употреблен после дорожно-транспортного происшествия, а показания единственного очевидца данных событий - потерпевшего ФИО4, суд расценил, как способ оказания ему содействия.
Обращают внимание на то, что судом в качестве явок с повинной признаны первоначальные объяснения Жевноватенко, данные им непосредственно после происшествия (т. 1 л. 53, 142), однако обстоятельствам употребления им алкогольной продукции после происшествия, суд оценки не дал, и вообще не указал о них. Вместе с тем, очевидно, что если объяснение принимается судом в качестве явки с повинной, то все обстоятельства, изложенные в нем, должны расцениваться как данное добровольно сообщение о преступлении, а не выборочно, либо суд, руководствуясь положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" (далее Постановление), должен указать мотивы, по которым часть сведений, изложенных в явке с повинной, им отвергается.
Показания Жевноватенко находятся в полной взаимосвязи с показаниями свидетелей обвинения, а именно: сотрудников скорой медицинской помощи ФИО6 и ФИО7, прокурора Ольгинского района ФИО8, подтвердивших, что изначально Жевноватенко сообщил об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, однако обстоятельствам судом оценка не дана. Единственный очевидец всех событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, потерпевший ФИО4, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, настойчиво утверждал, что водитель Жевноватенко до происшествия алкогольных напитков не употреблял, был трезв. Вывод суда о желании Войтенко оказать содействие Жевноватенко в реализации способа защиты, никакими фактическими данными не подтвержден, основан на предположениях.
Допрошенный в суде свидетель ФИО9, первым прибывший на место дорожно-транспортного происшествия и сообщивший о нём сотрудникам скорой медицинской помощи, указал, что сам он спиртное не употребляет, поэтому однозначно утверждает, что на момент общения с Жевноватенко, тот был трезв. Указанные факты однозначно подтверждают показания Жевноватенко об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия. Проведенное медицинское освидетельствование Жевноватенко на состояние опьянения никак не опровергает его показаний и не может свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения во время управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
С учетом этого осужденный и его защитник считают, что имеются основания либо для переквалификации действий Жевноватенко на ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Жевноватенко, не установлено, он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, характеризуется положительно, с потерпевшим ФИО4 примирился. Кроме того, Жевноватенко явился с повинной, добровольно рассказав об обстоятельствах преступления, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные, развернутые показания, участвовал в следственном эксперименте, данные которого во многом легли в основу обвинения. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие у Жевноватенко малолетнего ребёнка, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом изложенного, осужденный и его защитник просят либо переквалифицировать действия Жевноватенко на ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую при предложенной квалификации и прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Потерпевший ФИО4, также, будучи не согласным с приговором суда, считая, его незаконным и несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, переквалифицировать действия Жевноватенко на ст. 264 ч. 1 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевший ссылается на то, что позиция суда основана на предположениях, а не доказательствах. Его показания ставятся под сомнение, как содействие Жевноватенко, хотя он является единственным свидетелем и очевидцем происшедшего. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Жевноватенко был трезвым, и доказательства, опровергающие данный факт, отсутствуют.
Кроме того, потерпевший не согласен с выводами эксперта по поводу вмешательства в управление транспортным средством перед дорожно-транспортным происшествием, который указал, что действие пассажира, даже если вмешательство действительно имело место, никак не отразилось на развитии исследуемой дорожно- транспортной ситуации. В связи с изложенным он настаивает на своих показаниях, утверждает их правдивость, и полагает, что его показания должны быть приняты во внимание судом.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Кавалеровского района Приморского края Котов В.Е. на апелляционную жалобу принёс свои возражения об оставлении апелляционных жалоб защитника, осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, приговора - без изменения. В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вина Жевноватенко в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Жевноватенко, который в нарушение Правил дорожного движения при ослеплении светом фар встречного автомобиля вместо снижения скорости на своей полосе совершил маневр поворота вправо, и опровергают версию о том, что потерпевший Войтенко, проснувшись от света фар встречного автомобиля, начал поворачивать руль вправо, в результате чего произошел съезд в кювет и дальнейшее столкновение с деревом. Эти же доказательства подтверждают факт употребления Жевноватенко алкоголя.
Полагает, что вина Жевноватенко в ходе судебного следствия доказана в полном объеме, и его действия, правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года N 420-ФЗ и от 31.12.2014 года N 528-ФЗ). Назначенное судом наказание соразмерно тяжести совершенного им преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вид и размер наказания, определенный судом осужденному, полностью соответствует основным целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит, что обжалуемый приговор следует - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 12.01.2021 года Жевноватенко Владимир Александрович признан виновным и осужден за нарушение им правил дорожного движения, при управлении легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО4
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый Жевноватенко первоначально свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако впоследствии пояснил, что в управление им автомобилем, вмешался Войтенко, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания виновным себя признал частично, показав, что при управлении автомобилем был трезв, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего Войтенко, который вмешался в процесс управления им автомобилем, алкоголь употребил после дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что подсудимый Жевноватенко свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и в судебном заседании, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Потерпевший Войтенко суду показал, что телесные повреждения он получил в ходе дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Жевноватенко, с которым они примирились, так как последний оказывал ему помощь в лечении.
В ходе судебного заседания по уголовному делу были исследованы показания свидетелей: Белобровкина, первым обнаружившим легковой автомобиль, в котором после дорожно-транспортного происшествия находились Жевноватенко и Войтенко; сотрудников бригады скорой медицинской помощи водителя Дыру, фельдшеров Бронщиковой и Гущиной; сотрудника ГИБДД Березикова, производившего осмотр места дорожно-транспортного происшествия; сотрудника ГИБДД Черненока, проводившего освидетельствование на состояние опьянения Жевноватенко в помещении больницы; сотрудника ГИБДД Квитко, оформлявшего направление Жевноватенко на медицинское освидетельствование; врача-нарколога Новикова, проводившего медицинское освидетельствование Жевноватенко с получением образца его крови, забор которой осуществлялся медицинской сестрой Тимофеевой; прокурора Ольгинского района Широкова, поставленного в известность о дорожно-транспортном происшествии происшедшим с участием сотрудника прокуратуры Жевноватенко, других лиц, связанных с обстоятельствами оформления дорожно-транспортного происшествия и освидетельствования Жевноватенко, а также медицинские документы, связанные с медицинским освидетельствованием Жевноватенко на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотров места происшествия, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключения экспертов о проведенных судебно-медицинских экспертизах в отношении обвиняемого и потерпевшего, заключения экспертов о проведенных судебных авто-технических экспертизах по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, протоколы иных следственных действий.
Из совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что в ночное время при движении по автомобильной дороге между населенными пунктами, водитель Жевноватенко, в нарушение установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения, управлявший в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем, на переднем пассажирском сиденье которого находился его знакомый Войтенко, с учётом дорожных условий не выбрал безопасную скорость для движения, при ослеплении встречным транспортом, не принял мер, предусмотренных Правилами дорожного движения, не справился с управлением, съехал в кювет, совершил наезд на дерево, в результате чего пассажир Войтенко получил телесные повреждения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни человека, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Жевноватенко и наступившими последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены все доводы стороны защиты, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Жевноватенко, и с установлением у него при медицинском освидетельствовании состояния опьянения, что подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Как следует из протокола судебного заседания, обнаруженные противоречия, между показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из исследованных протоколов допросов свидетелей следует, что свидетели до начала их допросов были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, другим исследованным доказательствам, представленных стороной обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.
Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в приговоре указал, почему в обоснование приговора принимает одни доказательства и отвергает другие, мотивируя свои выводы.
Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволила достоверно установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о виновности Жевноватенко в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру Войтенко.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия были нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих участникам дорожного движения обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), разрешение водить транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом дорожных условий в темное время суток и при недостаточной видимости, а в случае ослепления встречным транспортным средством, водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Однако водитель автомобиля Жевноватенко данные требования Правил дорожного движения игнорировал, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие, последствием которого было причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Войтенко.
Исследованными доказательствами подтверждается, что не соблюдение требований Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом дорожных условий в темное время суток, в результате чего, водитель Жевтоватенко не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет и наезд на дерево, вследствие чего пассажиру Войтенко был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Состояние опьянения Жевтоватенко установлено по результатам медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в ходе которого при химико-токсикологическом исследовании крови было установлено наличие в крови этилового спирта - 1,16 г/л.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Войтенко подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Войтенко при доставлении его в лечебное учреждение с места дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы живот и груди: тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложненного внутрибрюшным кровотечением, тупой травмы груди с ушибом легких, осложненной гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), которые в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью;
На основании анализа приведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступные действия Жевноватенко Владимира Александровича правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре.
При назначении Жевноватенко наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жевноватенко, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной (п. "и"), оказание помощи потерпевшему при лечении после преступления (п. "к"), наличие малолетнего ребёнка (п. "г"), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и регистрации, признание вины частично и принесение потерпевшему извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жевноватенко, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции, также соглашается.
Обсуждая вопрос о виде наказания виновному Жевтоватенко, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учётом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанности способствующих исправлению осужденного.
При назначении основного наказания суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Жевтоватенко уголовное наказание за содеянное, чрезмерно суровым не является, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, то есть отвечает целям наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника на то, что судом не опровергнуты показания Жевноватенко, свидетеля Белобровкина, из которых следует, что на момент обнаружения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии он от Жевноватенко, находившегося в салоне автомобиля не чувствовал запах алкоголя, на обоснованность и законность приговора не влияют, поскольку свидетель Белобровкин в суде показал, что водитель и пассажир находились в салоне автомобиля в тяжелом состоянии, к водителю близко он не подходил, таким образом, его показания об отсутствии запаха алкоголя от Жевноватенко, являются его субъективным мнением.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника на то, что алкоголь Жевноватенко употребил после дорожно-транспортного происшествия находясь в салоне автомобиля, не установлено, стороной защиты не представлено. Из показаний фельдшера Бронщиковой, прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент её прибытия, Жевноватенко и Войтенко находились в салоне автомобиля, двери которого были закрыты, она помогла выйти из салона Жевноватенко, который был в тяжелом состоянии, а также с фельдшером Гущиной, вытащили из салона автомобиля Войтенко, которого положили на носилки и отнесли в автомобиль скорой медицинской помощи, туда же сел и Жевноватенко, который на её вопросы об употреблении алкоголя пояснил, что алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия. В суде апелляционной инстанции осужденный Жевноватенко показал, что бутылку из под алкоголя выбросил на улицу через окно, вместе с тем, как при осмотре места происшествия, так и при осмотре автомобиля в месте его хранения, согласно исследованных протоколов осмотра составленных, как сотрудником ГИБДД, так и следователем, не установлены и не обнаружена посуда из под алкоголя или его остатки. Из вышеизложенного следует, что сказанное Жевноватенко о том, что он употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а данная информация была доведена вышеуказанным лицам, воизбежание им ответственности за содеянное и обоснованно расценено судом первой инстанции, как способ защиты не противоречащий закону, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Иная оценка осужденного и его защитника обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, не свидетельствуют о незаконности вывода суда и приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Жевноватенко о том, что он потерял управление автомобилем после вмешательство в управление автомобилем пассажира Войтенко, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, как не подтвержденные исследованными доказательствами, в частности заключениями автотехнических экспертиз.
Доводы защитника адвоката Ларионова М.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, составленные инспектором ДПС Березиковым, составлены с нарушениями процессуального законодательства и должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании данные доводы обсуждались с исследованием указанных документов, стороне защиты обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным (т. 6 л.д. 96-102).
При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника об изменении категории преступления и переквалификации действий Жевноватенко на менее тяжкое преступление с прекращением уголовного дела за примирением осужденного с потерпевшим, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указание в приговоре на категорию преступления средней тяжести со ссылкой на "часть 5" ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вопреки утверждениям осужденного Жевноватенко, его защитника адвоката Ларионова и потерпевшего Войтенко, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного Жевноватенко и его защитника адвоката Ларионова, потерпевшего Войтенко удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года в отношении Жевноватенко Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жевноватенко В.А., его защитника адвоката Ларионова М.Ю. и потерпевшего ФИО4 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалоб. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка