Постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года №22-953/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-953/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимой (посредством ВКС) М.С.Н.
адвоката Галаяна Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимой М.С.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в отношении
М.С.Н., <...>
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, вместе с тем, меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения, продлив её срок на 24 суток, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.
В судебном заседании участвующая в деле государственный обвинитель Васильева М.С. заявила ходатайство о продлении ранее избранной М.С.Н. меры пресечения на 3 месяца, мотивируя это отсутствием оснований для её изменения или отмены.
Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ подсудимой М.С.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе подсудимая М.С.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест. При этом указала, что судом вынесено законное решение о продлении в отношении неё срока содержания под стражей, однако данная мера пресечения является чрезмерно суровой и несправедливой. Не учтено, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состояние её здоровья, наличие регистрации на территории Краснодарского края и постоянное место жительства, написана явка с повинной, она сотрудничала со следствием, скрываться от следствия не собирается.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении подсудимой М.С.Н. срока содержания под стражей, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции не указаны, какие конкретно данные о личности подсудимой и обстоятельства уголовного дела, наряду с тяжестью предъявленного М.С.Н. обвинения, позволили суду сделать вывод о необходимости продления в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции фактически была учтена только тяжесть предъявленного обвинения.
Таким образом, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является немотивированным.
Кроме того, в представленном материале отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем, невозможно установить: разъяснялись ли права участникам судебного заседания, были ли исследованы материалы уголовного дела, удалялся ли суд в совещательную комнату для принятия решения.
Таким образом, в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие выводы суда о необходимости продления М.С.Н. меры пресечения, и более того, они не явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
Однако, как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении М.С.Н. было принято к производству судьей О.В.А., вынесено постановление о назначении судебного заседания от <Дата ...> и рассматривается им по существу.
Вместе с тем, <Дата ...> вопрос о продлении меры пресечения подсудимой, был рассмотрен судьей Куликовским Г.Н.
При этом из материала не представляется возможным установить, когда и по какой причине настоящее уголовное дело было изъято из производства судьи О.В.А. и передано судье К.Г.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки законности состава суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
До рассмотрения вопроса о продлении подсудимой сроков ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить М.С.Н. ранее избранную меру пресечения без изменения, продлив срок на 24 суток, то есть до <Дата ...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении М.С.Н., <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <Дата ...> - отменить, апелляционную жалобу подсудимой - удовлетворить частично.
Настоящий материал возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок на 24 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка