Определение Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года №22-953/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22-953/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Кожевникова И.В.,
судей Авхимова ВА., Землюкова Д.С.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Майко Ю.В.,
осужденной Павловой С.М.,
адвоката Стец И.В.,
потерпевшей К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Павловой С.М. и её защитника-адвоката Стец И.В., потерпевшей К. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.10.2021, которым
Павлова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, пенсионерка, не судимая,
признана виновной и осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление осужденной и её защитника, а также потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Павлова осуждена за совершение кражи с банковского счета.
Преступление совершено 25.04.2021 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Павлова, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме. Обращает внимание на положительные сведения о своей личности, тяжелое материальное положение, а также на необходимость выезда за пределы города Севастополя по семейным обстоятельствам.
В апелляционное жалобе адвокат Стец И.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подзащитной, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64, ч.3 ст.46 УК РФ. Указывает, что приговор является суровым и не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной. Обращает внимание на положительную характеристику с места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих. Считает, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Сумма похищенных денежных средств не свидетельствует о повышенной опасности Павловой для общества, ущерб потерпевшей был возмещен в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая К. также просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с его несправедливостью. В обоснование жалобы указывает, что осужденная ей полностью возместила причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. Павлова характеризуется положительно, является пенсионеркой, ветераном труда, ранее не судима. Обращает внимание, что в судебное заседание её не вызывали, поэтому считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит освободить Павлову от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности Павловой в инкриминируемом деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ.
Утвердительные выводы суда о доказанности события деяния, о причастности осужденной к преступлению, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.
В основу приговора суд обоснованно положил показания осужденной, признавшей вину, потерпевшей К., а также другие письменные доказательства и материалами уголовного дела полно и правильно, приведенные в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства по делу.
Действиям Павловой в приговоре дана правильная юридическая квалификация по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд второй инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.
Данные требования уголовного закона в отношении осужденной Павловой судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так при назначении наказания суд первой инстанции учел отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, каких-либо отягчающих наказание Павловой обстоятельств по делу нет.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве такого Судебная коллегия принимает во внимание непрерывную трудовую деятельность Павловой на протяжении 34 лет.
При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства- в том числе, что она является пенсионеркой, ветераном труда, положительно характеризуется по месту жительства и др., однако, судебная коллегия отмечает, что суд, хотя и сослался на указанные обстоятельства, однако не в полной мере их учел при назначении наказания.
Кроме того, судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание: в ходе судебного следствия осужденная показала, что преступление совершила "из-за тяжелого материального положения", при этом Павлова является пенсионеркой с размером пенсии 15678 рублей, из которых 6500 руб. она тратит на коммунальные платежи (т.2 л.д.22), кроме того проживает с сыном, который в качестве безработного зарегистрирован в Центре занятости, и она оказывает ему материальную помощь. Не получило надлежащей оценки суда то обстоятельство, что деньги с банковской карточки потерпевшей были ей истрачены только на приобретение продуктов питания, на сумму 3278,04 руб.
Указанные судебной коллегией обстоятельства совершения преступления, личность Павловой, обстоятельства, установленные и учтенные при назначении наказания судом первой инстанции, позволяют судебной коллегии в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В связи с изложенным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и согласие на это осужденной подлежит удовлетворению, поскольку осужденная ранее не судима, совершила преступление средней степени тяжести, загладила причиненный вред, ущерб возместила, между сторонами достигнуто примирение. Не прекращение уголовного дела в отношении Павловой С.М. по ст. 76 УК РФ не будет отвечать принципам уголовного закона- справедливости и гуманизма (ст.6,7 УК РФ).
Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2021 года в отношении Павловой С.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания "отягчающих обстоятельств";
в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Павловой С.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;
на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении Павловой С.М. прекратить в связи с примирением сторон, освободив Павлову С.М. от отбывания назначенного наказания.
Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденная должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка