Постановление Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года №22-953/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 22-953/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
Осужденного Горбунова О.Ю.,
Адвоката Григорьевой О.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Дубовой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Панкова А.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 января 2020 года, которым
Горбунов О. Ю., родившийся <Дата> <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года;
- испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора;
- возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; один раз в два месяца являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;
- дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;
- приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного Горбунова О.Ю. и выступление адвоката Григорьевой О.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горбунов О.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1
Преступление совершено 20 января 2019 года в <адрес>.
В судебном заседании Горбунов О.Ю., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Панков А.А., не оспаривая установленные обстоятельства и квалификацию действий Горбунова О.Ю., считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с его несправедливостью вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости. Указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере выполнены требования ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, в связи с чем, осужденному назначено необоснованно мягкое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, учтенные при назначении наказания, указывает, что судом формально и фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшее наступление смерти человека, а также не достаточно учтено влияние условного осуждения на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и общей превенции. Считает, что в результате проявленной осужденным преступной небрежности, последствия в виде наступления смерти человека невозможно исправить путем соблюдения обязанностей в виде прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца и уведомления уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства. Помощь в организации похорон, полное признание вины и раскаяние осужденного, по мнению автора представления, не могут в полной мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что применение ст.73 УК РФ не способствует и достижению целей общей превенции, поскольку назначение за данное преступление наказания в виде лишения свободы условно не может служить для иных лиц показательным примером неотвратимости наказания за причинение смерти человеку в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с нарушением требований Правил дорожного движения РФ. Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Горбунову О.Ю. наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечает целям и задачам наказания и не способствует достижению целей наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ; назначить Горбунову О.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Панкова А.А. адвокат Григорьева О.Г. указывает, что Горбунов О.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что данный факт в представлении помощника прокурора не нашел отражения, положения ч.5 ст.62 УК РФ в нем не упоминаются. Также отмечает, что в апелляционном представлении не отражено, что в судебном заседании на основании заявления потерпевшей ФИО2., адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова О.Ю. за примирением сторон и деятельным раскаянием, в удовлетворении которого было отказано. Обращает внимание, что Горбунов О.Ю. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту работы неоднократно поощрялся грамотами за добросовестный труд, является ответственным работником, имеет семью, мать, которая нуждается в уходе и лечении. Отмечает, что в судебном заседании были озвучены ходатайства работников <данные изъяты> "<данные изъяты>" с просьбой о назначении ее подзащитному мягкого наказания, потерпевшая, которая является коллегой Горбунова О.Ю. по работе и знает его на протяжении многих лет совместной работы, не настаивала на назначении строгого наказания. Указывает, что Горбунов О.Ю. добровольно оказал материальную помощь при организации похорон погибшего Баранова А.С., оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся в содеянном. Считает, что при назначении наказания Горбунову О.Ю. судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что судом также были учтены требования ч.2 ст. 43 УК РФ и ч.1 ст.6 УК РФ, наказание назначено справедливо с учетом личности Горбунова О.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указание суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие размер назначаемого наказания, по мнению автора возражений, является законным и обоснованным. Отмечая, что уголовно-правовая превенция находит своей целью оказание воздействия на сознание реальных потенциальных преступников, считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом допущено не было. Настаивает, что наказание, назначенное судом, соответствует опасности деяния, которое не является насильственным, относится к категории средней тяжести. Вывод суда о том, что исправление Горбунова О.Ю. возможно без отбытия им наказания в местах лишения свободы, соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимого, данная мера наказания может способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Панкова А.А. потерпевшая ФИО2 отмечает, что не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что она, ее погибший супруг ФИО1. и Горбунов О.Ю. работали в <данные изъяты> "<данные изъяты>", характеризует Горбунова О.Ю. как добросовестного, справедливого работника, который был наставником ее супругу в работе, в тяжелый для нее момент он помог ей материально и морально. Также указывает, что Горбунов О.Ю. пользуется уважением у коллег, имеет мать-инвалида, которая нуждается в его помощи. Считает, что Горбунов О.Ю. не представляет общественной опасности, искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Горбуновым О.Ю. преступления, осужденным не оспаривались.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Горбуновым О.Ю. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.183) и подтверждено им во время судебного разбирательства.
Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.
Квалификация действий Горбунова О.Ю. по ч.4 ст.264 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Что касается назначенного осужденному Горбунову О.Ю. наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.
Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст.60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу при назначении Горбунова О.Ю. наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи на погребение погибшего.
Назначая осужденному наказание, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы применить требования ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным требованиям закона решение суда об условном осуждении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, а также конкретные обстоятельства совершенного Горбуновым О.Ю. преступления, в результате которого, по вине осужденного, управляющего автомобилем с нарушением правил дорожного движения РФ, был лишен жизни человек.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, несмотря на принятие реальных действий и мер, направленных на оказание материальной помощи представителю потерпевшего, наличие положительных характеристик, суд апелляционной инстанции находит условное наказание, назначенное осужденному несоразмерным содеянному, и соглашаясь с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, считает необходимым назначить осужденному Горбунову О.Ю. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы, исключив из приговора применение ст.73 УК РФ, что будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.
Мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, не принимаются во внимание, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.
Отбывание наказание Горбунову О.Ю. суд апелляционной инстанции назначает в колонии-поселении, поскольку в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления по неосторожности, отбывание наказание назначается в колониях-поселениях.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 января 2020 года в отношении Горбунова О. Ю. изменить.
Считать его осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
К месту отбывания наказания осужденному Горбунова О.Ю. следовать самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание.
Срок к отбытию наказания Горбунова О.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка