Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года №22-953/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-953/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Щенина Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СДВ и дополнению к ней на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым
СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 20 мая 2013 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 января 2017 года;
- 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Можги по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;
- 13 августа 2019 года Можгинским районным судом по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
- осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11 марта и 13 августа 2019 года, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 11 марта и 13 августа 2019 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания СДВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время его содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд
установил:
СДВ признан судом виновным в мелком хищении имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>
Преступления совершены в городе Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании СДВ вину по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> признал полностью, по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как кража.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный СДВ выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что исходя из показаний свидетелей, его действия по факту хищения из магазина "Магнит" (второй эпизод) должны квалифицироваться как кража, потому что свидетели К,И,Г пояснили, что К его при выходе из магазина не останавливала, товар выложить его не просила и вслед ничего не кричала, поэтому факт открытого хищения не нашел своего объективного подтверждения. По указанному эпизоду отсутствуют доказательства его виновности в совершении грабежа. Умысел у него был направлен на кражу. Просит переквалифицировать его действия на с ч. 1 ст.161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что судимость от 20 мая 2013 года на момент постановления приговора от 28 февраля 2020 года являлась погашенной, а наказание по приговору от 11 марта 2019 года на момент постановления приговора от 28 февраля 2020 года им отбыто. В его действиях отсутствует рецидив преступлений, считает, что ему назначено суровое наказание. Просит отменить приговор.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу бенз удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности СДВ, несмотря на частичное признание им вины в судебном заседании,Р основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах: по эпизоду хищения 18 октября 2019 года имущества <данные изъяты> - оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаниях СДВ, которые он давал на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего - САФ, свидетеля КГВ; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> - оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаниях СДВ, которые он давал на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего - САН, свидетелей КНН, ИМВ ГАР, НАЛ, ЗМК, КАА, ТЮЕ оцененных в совокупности с другими материалами уголовного дела.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного СДВ
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов о виновности СДВ в инкриминированных ему преступлениях, проверена, их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Несогласие с оценкой доказательств, к чему по сути сводится апелляционная жалоба осужденного, не может служить основанием к отмене приговора.
Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина <данные изъяты>) в связи с тем, что К его (СДВ) при выходе из магазина не останавливала, похищенный им товар выложить его не просила и вслед ничего не кричала, удовлетворению не подлежат.
Из показаний свидетеля КНН - сотрудницы магазина, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в она, находясь на работе в магазине в тот день, наблюдала за тем, как СДВ взял со стеллажа и спрятал себе под куртку два шампуня, 4 дезодоранта и направился к выходу их магазина. Она остановила его у кассы и потребовала вернуть товар, однако, СДВ устроил скандал, сообщил, что ничего не брал и вышел с похищенным из магазина.
Эти показания подтвердила и свидетель ИМВ., работавшая в тот день за кассой в магазине. Свидетель ГАР пояснил, что слышал, как СДВ скандалит с продавцами.
Суд первой инстанции дал оценку в приговоре показаниям КНН, не подтвердившей в судебном заседании свои оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, которые она давала на стадии предварительного расследования в той части, что сама она не требовала от СДВ выдать товар, обоснованно положив в основу приговора ее показания, которые были оглашены, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей, представителя потерпевшего и показаниям самого СДВ, которые он давал в качестве подозреваемого.
Доводы, приведенные осужденным в жалобе о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными. Если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия СДВ по ст.158.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Психическое состояние СДВ установлено. Основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43,60, 68 ч.2 УК РФ, соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, назначено не в максимальных пределах санкций статей, по которым СДВ осужден.
Суд в приговоре мотивировал отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, в части признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения СДВ реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и верно определилотбывание наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима.
Доводы осужденного о том, что судимость от 20 мая 2013 года на момент постановления приговора от 28 февраля 2020 года являлась погашенной, а наказание по приговору от 11 марта 2019 года на момент постановления приговора от 28 февраля 2020 года им отбыто, несостоятельны по следующим основаниям.
По приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года СДВ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, 69 УК РФ было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года условное осуждение было отменено, и СДВ был направлен для отбывания наказания по приговору суда в исправительную колонию строгого режима, освободился из колонии по отбытии наказания 13 января 2017 года.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступлений по настоящему делу (18 и 19 октября 2019 года) вышеуказанная судимость не была погашена и учитывалась при признании рецидива преступлений.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги от 11 марта 2019 года, по которому СДВ был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, вступил в законную силу 22 марта 2019 года. На момент совершения преступлений по настоящему делу (18 и 19 октября 2019 года) наказание по этому приговору отбыто не было.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года в отношении СДВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Яремус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка