Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-953/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2020 года Дело N 22-953/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Петрова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года, которым
Петрову Евгению Николаевичу, <данные изъяты>
осужденному 13 ноября 2019 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Петрова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Петров Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2019 года, более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания 11 июля 2019 года, конец срока - 10 июля 2020 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Анализируя изложенные судом в постановлении мотивы к отказу в ходатайстве, указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не выяснил причин, по которым он не был трудоустроен в колонии; при этом обращает внимание на то, что сведений о его уклонении от работы, материал не содержит.
Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения не предоставлены сведения о том, что он привлекался к работам в пожарной и медико - санитарной части ФКУ ИК-7 без оплаты труда.
Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрение ходатайства происходило без его участия.
Отмечает, что судом было допущено нарушение прав осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании не были выслушаны позиции осужденного и защитника по обстоятельствам, подлежащим выяснению, что в дальнейшем явилось одной из причин отказа в ходатайстве.
Не соглашается со сведениями, изложенными в характеристике исправительного учреждения и указывает, что его пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера не подкреплено доказательствами. При этом, отмечает, что суд первой инстанции данные сведения не проверил, положив в основу отказа в ходатайстве.
Считает выданную на него характеристику противоречащей Конституции РФ и унижающей его человеческое достоинство.
Находит не основанным на законе утверждение суда о непринятии им мер к получению поощрений.
Считает, что полученные им взыскания в виде выговоров не относятся к категории тяжких; получение им данных взысканий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный Петров Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.
При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Петрову Е.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, администрацией исправительного учреждения и характеризуется отрицательно, так как:
поощрений не имеет,
неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, получил 2 взыскания в виде устного выговора: 1 октября 2019 года и 23 января 2020 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которые до настоящего времени не сняты и не погашены,
мероприятия воспитательного характера посещает, но участвует в них пассивно,
не трудоустроен,
вместе с тем, осужденный:
родственные связи поддерживает,
в среде осужденных уживчив,
на профилактическом учете не состоит,
нормы человеческого общежития соблюдает.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденному Петрову Е.Н. нецелесообразно заменять неотбытое наказание более мягким видом наказания.
Все указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении его ходатайства.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены Петрову Е.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений, не основаны на представленном материале.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы личного дела осужденного, в котором содержатся рапорты, постановления сотрудников колонии, объяснительные самого осужденного по каждому из фактов допущенных им нарушений в течение срока отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы подтверждают сведения, содержащиеся в характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушениях режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Петров Е.Н. в полной мере встал на путь исправления.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Принимая во внимание совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.
Вопреки жалобе осужденного судом первой инстанции дана соответствующая оценка его доводам относительно допущенных им нарушений режима содержания и получения взысканий в связи с прохождением курса лечения от наркотической зависимости и приема соответствующих препаратов.
Доводы жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными, так как не подтверждаются представленным материалом.
Так, согласно расписке на л.д. 10 осужденный Петров Е.Н. был 24 января 2020 года извещен о дне слушания дела в суде первой инстанции - 11 февраля 2020 года, т.е. надлежащим образом, с разъяснением, в том числе, права участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться помощью защитника. Однако, как следует из данной расписки, Петров Е.Н. указал, что участвовать в судебном заседании не желает, просил рассмотреть его ходатайство без его участия и в услугах адвоката не нуждается.
При этом, с целью защиты прав осужденного суд обеспечил участие в судебном заседании адвоката по назначению - Тарасовой И.Ю.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 39) судом в соответствии с требованиями УПК РФ обсуждался вопрос о возможности рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие последнего с учетом имеющейся в материале расписке.
Как следует из протокола адвокат Тарасова И.Ю., предоставляя интересы осужденного Петрова Е.Н., полностью поддержала ходатайство осужденного.
Таким образом, судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Евгения Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
