Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22-953/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22-953/2015
г. Волгоград 12 марта 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
осуждённого Сарычева С.С.,
защитника осуждённого Сарычева С.С. - адвоката Иванова А.В., представившего ордер № 023575 от 4 марта 2015г. и удостоверение № 317 от 9 января 2003г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... г. апелляционную жалобу осуждённого Сарычева С.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 г., по которому
Сарычев С. С.ч ... ... ... ... , <.......>, ... ...
- 30 июня 2005г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2011г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 сентября 2007г. условно-досрочно по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2007г. на неотбытый срок, составляющий 2 года 4 месяца 22 дня;
- 15 января 2009г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2011г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30 июня 2005г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 30 июня 2005г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 4 октября 2013г. по отбытии наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2015г.
приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Выслушав осуждённого Сарычева С.С. и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Сарычев С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... г. ... Сарычев С.С., находясь по адресу: ... , реализуя внезапно возникший умысел на совершение кражи чужого имущества, похитил из сумки несовершеннолетнего ФИО1, находившегося в другой комнате, сотовый телефон марки «Samsung I 91100» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Сарычевой С.С., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В суде Сарычев С.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Сарычев С.С., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, ущерб полностью возместил. Указывает, что он перенёс операцию на позвоночник, имеет язвенную болезнь двенадцатиперстной кишки. Просит принять во внимание и позицию потерпевшей Сарычевой Е.А., которая просила суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению приговора.
Вывод суда о виновности Сарычева С.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Правовая оценка содеянного Сарычевым С.С. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Сарычевым С.С. преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, находится под административным надзором.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Сарычеву С.С. обстоятельств в полной мере учёл признание им своей вины, раскаяние, отсутствие негативной характеристики в быту, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Довод жалобы Сарычева С.С. о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей несостоятелен, поскольку согласно материалам дела у него на иждивении находится одна малолетняя дочь, 2012 г. рождения.
Вместе с тем, с учётом имеющейся у осуждённого не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Сарычеву С.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.
Наказание назначено Сарычеву С.С. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осуждённому наказание соответствует тяжести преступления, его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Сарычев С.С. не может содержаться в условиях изоляции от общества, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона, учёт мнения потерпевшей является не обязанностью суда, а его правом.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Сарычеву С.С. исправительную колонию строгого режима.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 г. в отношении Сарычева С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Сарычев С.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
